Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела материалы по частной жалобе ответчика на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление командира войсковой части N о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Продая ФИО8.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, с осужденного Продая в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части N взыскано "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Московской области от 5 июня 2009 года на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с Продая вышеуказанной суммы было возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 25 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель исполнительное производство прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года удовлетворено ходатайство командира войсковой части 23626 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

14 апреля 2016 года командир войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что войсковая часть N (взыскатель) расформирована в 2009 году, просил произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником - войсковой частью N.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Продай, выражая несогласие с определением суда от 17 мая 2016 года, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления командира войсковой части N.

В обоснование жалобы приводит нормы права, регулирующие вопросы правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении, и обращает внимание, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ссылается на факт ликвидации войсковой части N в 2009 году, а также на ответ заместителя начальника Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 2015 года, из которого следует, что названная воинская часть ликвидирована без установления правопреемника.

В заключение жалобы отмечает, что в приобщенных по ходатайству представителя войсковой части N документах не содержится сведений о том, что данная воинская часть является правопреемником войсковой части N, на основании чего делает вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Действительно, в силу статей 58 и 61 ГК РФ правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и, в частности, из ответа заместителя начальника Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 314/7/2855, на который ссылается автор частной жалобы, войсковая часть N не имела статуса юридического лица, поэтому ее расформирование (ликвидация) является по существу прекращением деятельности структурного подразделения юридического лица - войсковой части N (управление соединения), в состав которой входила войсковая часть N, расформированная в 2009 году.

Поэтому приведенные ответчиком нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В этой связи суд первой инстанции правильно сослался на приказ командующего войсками Московского военного округа от 26 мая 2009 года N 147, согласно которому войсковая часть N с 1 июня 2009 года, то есть со дня расформирования, зачислена на финансовое довольствие войсковой части N, и пришел к верному выводу, что расформирование воинской части не может являться основанием для прекращения права требования по ущербу, причиненному федеральному бюджету действиями ответчика, поскольку взыскание денежных средств, в любом случае, происходит в федеральный бюджет.

Этот вывод суда не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя (войсковой части N) в исполнительном производстве правопреемником - войсковой частью N.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года об удовлетворении заявления командира войсковой части N о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Продая ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

06.09.2016