Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 на определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - центр) о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 к войсковой части N о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с центра в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате недополученной пенсии в сумме 322829 руб. 97 коп. и судебные издержки в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с центра в пользу ФИО1 в счет взыскания убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет, было взыскано 614779 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель центра обратился в Московский окружной военный суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения направлена в центр и получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель центра обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена центру без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель центра обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором сослался на приведенные выше обстоятельства.

Рассмотрев данное заявление представителя центра, гарнизонный военный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель центра просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что определение судьи Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда было получено центром ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим полагает, что в данном случае имеет место предусмотренный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исключительный случай, препятствующий своевременной подачи кассационной жалобы.

Указывает, что кассационная жалоба и ходатайство ошибочно были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и возвращены оттуда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, обжалуемое представителем центра решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи кассационной жалобы на это решение являлось ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что время рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, то последний день подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение представителя центра в суд кассационной инстанции имело место после указанной даты. При этом каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать кассационную жалобу, представителем центра не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные представителем центра обстоятельства препятствующими своевременному обращению в суд кассационной инстанции и правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Иное толкование автором частной жалобы обстоятельств дела и норм процессуального права по изложенным основаниям не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"