Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1058/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1058/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) полковника ФИО1 об оспаривании действий заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководителя ДЖО), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоящему с ДД.ММ.ГГГГ на жилищном учете, ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек была распределена квартира общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: "адрес".

Однако заместитель руководителя ДЖО решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал ФИО1 в предоставлении жилого помещения, снял его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием для этого послужило то, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел в собственности жилые помещения в "адрес", а именно: в "адрес" (общая площадь 42,6 кв.м.) и в "адрес" (общей площадью 17,6 кв.м.) и уровень обеспеченности превышал размер учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ и обязать заместителя руководителя ДЖО повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения по адресу: "адрес", с последующим заключением договора социального найма на это жилое помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, процессуального права и имеющие значение для дела обстоятельства не основаны на доказательствах.

Полагают, что суд в мотивировочной части решения не привёл доводы, по которым отверг приведённые в административном исковом заявлении доказательства незаконности оспариваемого решения ДЖО.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают, что административный истец был признан нуждающимся в жилом помещении в 2002 году, состоял на жилищном учете до принятия обжалуемого решения. В связи с этим п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ не распространяется на истца, поэтому он не мог быть снят с жилищного учёта по указанному основанию.

Вопреки выводам суда, ст. 53 ЖК РФ также не может распространяться на истца, так как указанная правовая норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а он был принят на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждают, что судом не рассмотрено требование административного истца о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в трехмесячный срок с момента назначения его на должность преподавателя в академию.

Выражают мнение, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец не является собственником двух жилых помещений, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд.

Считают, что в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым представленные доказательства опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Одним из таких оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, является утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся собственником двух жилых помещений в "адрес", общая площадь которых составляла 60,2 кв.м., то есть выше учётной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил жилые помещения ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила государственную регистрацию права собственности.

Имевшее место отчуждение (дарение) указанных жилых помещений влечет применение ст. 53 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Указанный срок на день принятия решения заместителем руководителя ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ФИО1 учета нуждающихся в жилых помещениях не истек.

Поэтому, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ решение является правильным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения действующего законодательства направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

В этой связи утверждение авторов жалобы, что наличие права собственности на жилые помещения, приобретенные по наследству, равно как и их последующие отчуждение в пользу других лиц, не могут служить основанием для освобождения военного ведомства от обязанности по обеспечению его жилым помещением, является несостоятельным.

Исходя из изложенного выше, довод авторов жалобы несостоятельный, что судом не были рассмотрены все заявленные требования.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, поэтому утверждения в жалобе, что в мотивировочной части решения не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства, беспредметны.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его и его представителя апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ