Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1111/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1111/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца Черкеса С.А., его представителя Локтева С.А., представителей административного ответчика "данные изъяты" Ивановой С.М. и "данные изъяты" Свиридовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Липецкой области (далее - Управление) "данные изъяты" Черкеса ФИО11 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Черкес проходил военную службу по контракту в Управлении в должности "данные изъяты".

Приказом начальника Управления от 23 октября 2015 года N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований статей 16, 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также положений должностного регламента, что выразилось в неисполнении в полном объеме приказа непосредственного начальника, которым на Черкеса возлагалась обязанность по представлению письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте после 16 часов 28 июля 2015 года и в период с 12 до 13 часов 29 июля 2015 года.

18 декабря 2015 года начальник Управления приказом N N объявил Черкесу выговор за нарушение требований статей 19 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подпункта "а" пункта 245 главы 11 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ России, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 года N 055, неисполнение графика укрепления оперативных позиций и положений должностного регламента.

Считая свои права нарушенными, Черкес через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с назначением разбирательств в отношении него в октябре и декабре 2015 года и изданием вышеуказанных приказов, а также сами приказы в части, касающейся применения к нему данных дисциплинарных взысканий, обязав названное должностное лицо их отменить.

Кроме того, Черкес просил признать заключения по результатам проведенных в отношении него разбирательств в октябре и декабре 2015 года несоответствующими действительности и подлежащими отмене.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении служебных разбирательств ему не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и не рассматривался вопрос о нарушении им статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а выводы о наличии данного нарушения сделаны лишь при вынесении соответствующего заключения.

В результате, как полагает автор жалобы, он был лишен возможности возражать против вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, за который ему был объявлен выговор приказом начальника Управления от 18 декабря 2015 года N N.

По его мнению, суд не учел, что в ходе служебных разбирательств, в нарушение статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не установлены его вина в совершении дисциплинарных проступков и мотивы их совершения, данные, характеризующие его личность, наличие и характер вредных последствий.

Полагает, что суд не установилслужебной необходимости и возможности исполнения им графика оперативных позиций по отделу от 30 декабря 2014 года, а также было ли фактически выполнено служебное оперативное задание.

Суд не проверил в ходе допроса свидетелей исполнение его непосредственным начальником статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при отдании ему приказа, а также не установилфакт умышленного неисполнения им последнего.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца также настаивал на том, что командованием были нарушены установленные статьей 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации сроки применения дисциплинарных взысканий к Черкесу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно статье 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со статьей 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно статье 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо.

Статьей 43 Устава внутренней службы предусмотрено, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

В соответствии с подп. "а" пункта 245 Инструкции по секретному делопроизводству в органах Федеральной службы безопасности, утверждённой приказом директора ФСБ России от 15 марта 2005 года N 055, поручения с конкретной датой исполнения подлежат исполнению в указанный срок.

Должностным регламентом Черкеса, выписка из которого была исследована в суде первой инстанции, также установлено, что он обязан исполнять приказы, распоряжения и поручения прямых начальников.

В соответствии с данным регламентом при оценке эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности учитываются: исполнительская дисциплина, своевременность и полнота исполнения запланированных мероприятий, а также приказов, распоряжений и поручений, соблюдение регламента рабочего времени.

С данным регламентом Черкес был ознакомлен 27 февраля 2015 года, что не оспаривал и сам истец.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеуказанных требований, предъявляемых к военнослужащим органов ФСБ России, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Как видно из заключения по результатам служебного разбирательства от 16 октября 2015 года, Черкес 29 июля 2015 года не выполнил в полном объеме приказ непосредственного начальника, которым на него возлагалась обязанность по представлению письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте после 16 часов 28 июля 2015 года и в период с 12 до 13 часов 29 июля 2015 года, представив в установленный срок только рапорт о причинах отсутствия на рабочем месте 29 июля 2015 года.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 15 декабря 2015 года, Черкесом не выполнен до 31 октября этого же года график укрепления оперативных позиций по отделу, с которым его ознакомили под роспись 20 апреля 2015 года.

За указанные нарушения воинской дисциплины на Черкеса приказами начальника Управления от 23 октября 2015 года N N и от 18 декабря 2015 года N N наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, данные взыскания были применены к истцу начальником Управления в установленный статьей 83 Дисциплинарного устава срок со дня, когда указанному должностному лицу стало известно о совершенных дисциплинарных проступках (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске).

Каких либо объективных данных, препятствовавших выполнению поставленных Черкесу командованием служебных задач, равно как и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, из материалов дела не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Указанные дисциплинарные взыскания, вопреки доводам автора жалобы, не противоречат действующему законодательству, они наложены должностным лицом, имеющим полномочия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Черкес был обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда основаны на соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ оценке доказательств.

При этом судом первой инстанции были исследованы и положены в основу обжалуемого решения материалы служебных разбирательств, проведенных, вопреки доводам Черкеса, в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава, а также свидетельские показания.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается истец в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года по заявлению Черкеса ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

02.08.2016