Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1119/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1119/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец исключен из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения. (Административный истец находился в распоряжении со дня увольнения с военной службы и по день исключения из списков личного состава воинской части, поскольку не был обеспечен жилым помещением.)

ФИО1 считая, что исключен из списков личного состава воинской части незаконно, поскольку своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия он не давал, обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить приказ;

- восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия;

- произвести перерасчет выслуги лет, включив в срок военной службы период времени, в который будут восстанавливаться его права;.

- обязать командира войсковой части N обеспечить его вещевым имуществом;

- взыскать с административных ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000 рублей;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы ссылается на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что приказ об исключении его из списков личного состава воинской части подлежит отмене, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен предметами вещевого имущества и денежным довольствием. При этом административный истец анализирует решение суда, цитирует пункты 17, 32, 33 и 39 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункты 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, выплата ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна расцениваться не как исполнение судебного решения Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а как нарушение должностным лицом его права, выразившимся в исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ этой нормы свидетельствует, что на должностных лиц воинской части возложены обязанности, в частности по вещевому имуществу составить накладную, выдать её получателю, направить экземпляр накладной на вещевой склад, подготовить вещевое имущество подлежащее выдаче, а на военнослужащего обязанность получить накладную, явиться на склад и получить предметы вещевого имущества.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 находясь в распоряжении более 5 лет, за получением вещевого имущества на склад не обращался как в более ранее периоды, так и непосредственно перед исключением из списков личного состава воинской части, поскольку при наличии уже имеющихся упущений со стороны должностных лиц намеревался защищать свои права в суде, рассчитывая реализовать нарушенное право после восстановления на военной службе в судебном порядке.

Оценив объяснения административного истца, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что со стороны командования не было создано каких-либо препятствий для своевременного получения ФИО1 вещевого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части ему было выплачено денежное довольствие за декабрь 2015 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы. Выплата ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку выплата денежного довольствия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения.

Вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 16 статьи 34 Положения, как это ошибочно полагает административный истец.

Поскольку действиями (бездействием) должностные лица прав административного истца не нарушали, то, гарнизонный военный суд правильно сославшись на ст. 151, 1100 ГК РФ, ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обоснованно отказано ФИО1 в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции административного истца изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, а поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Каких-либо иных обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований считать неправильным решение гарнизонного военного суда, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ