Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1142/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1142/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО7 ФИО4,

при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) полковника ФИО9 ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного университета, связанных с рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, с ноября 2006 года Чёрный находится в распоряжении начальника Военного университета.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ рапортом к начальнику Военного университета о направлении его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 зачислен слушателем факультета переподготовки и повышения квалификации Военного университета по программам профессиональной переподготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и увольняемых с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 окончил обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к руководителю федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр) с просьбой предоставить ему информацию касающуюся дополнительных выплат слушателям.

ДД.ММ.ГГГГ частично Центр ответил ФИО13 на поставленные вопросы, направил обращение для рассмотрения начальнику Военного университета.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Военного университета возложена обязанность, рассмотреть обращение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ установленным порядком.

Начальник Военного университета, в связи со вступившим с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел обращение ФИО15 и дал ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника Военного университета, в части отказа в предоставлении ему истребуемой информации;

- признать его исполняющим должностные обязанности слушателя Военного университета в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с привлечением к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени;

- обязать начальника Военного университета направить в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и другие документы для внесения сведений в административные базы данных.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО17 не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы указывает, что приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен слушателем военно-учебного заведения, выполнял распорядок дня, посещал занятия и самоподготовку, а также был предупрежден об административной и дисциплинарной ответственности за нарушения распорядка дня.

Считает, что в Военном университете в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были созданы временные воинские должности, которые временно замещались военнослужащими проходящими переподготовку по одной из гражданских специальностей перед увольнением в запас с военной службы.

Обращает внимание, что по смыслу приказа начальника Военного университета, должностное лицо возложило на него исполнение обязанностей по вакантной воинской должности слушателя, в соответствии с разделом III Положения о порядке прохождения военной службы, с вытекающими правовыми последствиями.

Указывает, что зачисление его слушателем, как об этом указано в приказе начальника Военного университета, привело к нарушению его прав на полную и достоверную информацию.

Ответ начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об обращениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ и главе 5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выражает мнение, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что он еженедельно по 46 часов привлекался к исполнению служебных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно

Согласно п. 12 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 10 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной подготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей.

Исходя из изложенного, военнослужащим гарантируется сохранение всех видов довольствия в период обучения, которыми они обеспечивались до прохождения профессиональной переподготовки и прикомандирования в военно-учебные заведение. При этом назначение на воинскую должность с освобождением от ранее занимаемой должности, в отличие от того как то предусмотрено абзацем 6 п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" или п. 7 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не требуется.

В соответствии с ч. 2, 28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находится в распоряжении начальника Военного университета и в этом военно-учебном заведении с сентября по ДД.ММ.ГГГГ проходил профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в связи с предстоящим увольнением. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ Центр ежемесячно производил ФИО19 выплаты денежного довольствия, которое состояло из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из изложенного, поскольку прав ФИО20 начальник Военного университета не нарушал, то гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации"в Министерстве обороны Российской Федерации, а в Вооруженных Силах российской Федерации Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, которая утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 9, 10 и 12 Федерального закона "О порядке обращений граждан Российской Федерации", пришел к верному выводу, что конечной целью рассмотрения обращения является выявление допущенных нарушений прав и их восстановление.

Из ответа начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что обращение ФИО21 рассмотрено, и должностным лицом, со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, дано разъяснение.

Поскольку статус ФИО22 в период прохождения профессиональной подготовки не изменился, каких-либо его прав должностным лицом нарушено не было, то и нет оснований, расценить ответ начальника Военного университета как нарушающий права административного истца на получение информации.

Довод истца об отсутствии в мотивировочной части решения оценки тому обстоятельству, что он привлекался к мероприятиям, перечень которых определен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергается выводами гарнизонного военного суда.

Исходя из материалов дела, каких-либо доказательств подтверждающих утверждение административного истца, что в Военном университете в период его обучения были созданы временные воинские должности, не имеется, а поэтому довод его несостоятельный.

Правильно расценил гарнизонный военный суд использованный термин в приказе начальника Военного университета и дал ему надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению полковника ФИО23 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ