Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1146/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1146/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием административного истца Гаврилова Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) военнослужащего Главного командования сухопутных войск "данные изъяты" Гаврилова ФИО8 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях жены истца с ребенком.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 10 марта 2016 года Гаврилов, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с 27 января 1998 года, обратился в Департамент с заявлением, в котором просил принять на жилищный учет в качестве членов его семьи его жену (Наурову У.И.), брак с которой зарегистрирован в феврале 2016 года, и сына последней, 2008 года рождения.

Решением заместителя руководителя Департамента от 8 апреля 2016 года N N ему отказано в удовлетворении заявления на том основании, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства в городе "адрес" в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены Гаврилова, являются членами семьи последней, и обеспечены жилым помещением по установленным в городе "адрес" нормам.

Полагая, что названное решение руководителя Департамента является незаконным, Гаврилов обратился в суд с заявлением, в котором просил его отменить и возложить на Департамент обязанность по повторному рассмотрению его заявления.

Кроме того, Гаврилов просил взыскать с Департамента понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Гаврилов, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 2 Семейного кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", утверждает, что его жена (Наурова) и несовершеннолетний сын последней являются членами его семьи, доказательством чему являются свидетельство о заключении брака, паспорт жены и свидетельство о рождении ребенка, которые были представлены им в суд первой инстанции.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, на которые обращается внимание в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, с момента заключения им 13 февраля 2016 года брака с Науровой она и ее сын перестали являться членами семьи собственника жилого помещения.

Обращает внимание, что его жена не проживает в квартире, собственником которой является ее мать, с 1 февраля 2014 года, поскольку с указанного времени является нанимателем специализированного жилого помещения в общежитии, что подтверждается соответствующим договором найма.

Ссылаясь на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, полагает, что после заключения брака Наурова и ее сын обязаны освободить жилое помещение, собственником которого является мать Науровой, что и было ими сделано в добровольном порядке.

Ссылку в обжалуемом решении на факт регистрации Науровой и ее сына по месту жительства по адресу квартиры, собственником которой является ее мать, автор жалобы считает не имеющей правового значения и в этой связи приводит нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

На основании приведенных норм действующего законодательства, делает вывод, что его жена с ребенком имеют право регистрации по месту жительства по адресу воинской части, в которой он проходит военную службу, однако такая регистрация носит формальный характер и не имеет практического смысла.

Находит неверным приведенный в обжалуемом решении расчет общей площади жилого помещения, приходящегося на его жену с ребенком, и полагает, что при производстве данного расчета следует принимать во внимание не только указанных лиц, но и других членов его семьи, которые уже состоят с ним на жилищном учете.

В заключение жалобы ссылается на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормы Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 Кодекса срок.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечислены в части 1 статьи 51 Кодекса, в соответствии с которой нуждающимися признаются, в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, не имеется оснований для принятия на жилищный учет лиц, которые являются членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченны общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

В силу части 1 статьи 31 Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения жена заявителя с сыном Данилой, 2008 года рождения, с 11 августа 2011 года зарегистрированы по месту жительства по адресу квартиры в городе "адрес", общая площадь которой составляет 73,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности матери жены Гаврилова, то есть, вопреки утверждению автора жалобы, были вселены указанным собственником жилого помещения в качестве членов его семьи. Всего в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 5 человек.

Частью 2 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Не свидетельствует об отсутствии права пользования данным жилым помещением и то обстоятельство, что жена заявителя и ее сын фактически не проживают в этом жилом помещении, о чем указывает в апелляционной жалобе ее автор.

Само по себе проживание указанных лиц в другом (специализированном) жилом помещении, право пользования которым носит временный характер, не дает оснований для вывода о том, что данные лица утратили права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности матери жены Гаврилова.

В этой связи утверждение автора жалобы о том, что жена истца и ее сын фактически освободили указанное жилое помещение, правового значения не имеет.

Поэтому, правильно установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения жены Гаврилова и ее сына, зарегистрированных в указанной квартире на постоянной основе, превышает учетную норму, установленную в городе "адрес" (10 кв.м. общей площади жилого помещения), вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Департамента об отказе в принятии на жилищный учет супруги истца и ее сына является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения жены истца и ее сына следует принимать во внимание не только лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире, но и других членов семьи Гаврилова, которые состоят вместе с ним на жилищном учете, является несостоятельным, поскольку остальные члены семьи истца не имеют отношение к данному жилому помещению.

Довод истца о наличии у его жены с ребенком права регистрации по месту жительства по адресу воинской части, в которой он проходит военную службу, является беспредметным и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года по заявлению Гаврилова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

09.08.2016