Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1186/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1186/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей: ФИО12 ФИО9,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с принятием решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семьи заявителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

как следует из определения и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 удовлетворено частично. При этом ФИО11 отказано:

- в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник 1 отдела), о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях членов его семьи и предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека;

- в возложении на должностное лицо обязанности по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии с учета нуждающихся в получении жилья членов его семьи и о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи 2 человека;

- в восстановлении на жилищном учете членов его семьи (отца, матери, дедушки), и о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи семь человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, основанием для пересмотра являлось предоставление начальником 1 отдела заведомо ложных сведений о том, что ранее в реестр военнослужащих нуждающихся в обеспечении жильем были внесены сведения о членах его семьи: отце - ФИО4, матери - ФИО5, сыне - ФИО6, дедушке - ФИО7, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела было принято решение N N об исключении сведений о них из указанного реестра. В подтверждение этого ФИО11 представил сообщение из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (УФСС по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО11 в удовлетворении заявления.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Автор жалобы утверждает, что поскольку Единый реестр находится в ведении ответчика, он имеет возможность вносить и исключать сведения из реестра, а также беспрепятственно корректировать их. Следовательно, предоставленные ответчиком сведения в ДД.ММ.ГГГГ могут быть не актуальными в ДД.ММ.ГГГГ., в частности, в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали внесение сведений в Единый реестр о членах его семьи (отца, матери, дедушки). При этом автор ссылается на то, что представитель начальника 1 отдела в возражениях, при рассмотрении другого его дела, ДД.ММ.ГГГГ хоть и сообщила о внесении сведений о членах его семьи в Единый реестр, однако в подтверждение этого выписку из реестра не представила.

Утверждает, что на момент принятия начальником 1 отдела решения от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сведений о членах его семьи (отце, матери, дедушке) в реестре не содержалось.

Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в опровержение документально подтвержденных его доводов, ответчиком не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о нахождении отца, матери и дедушки в базе Единого реестра.

Считает, что принятое начальником 1 отдела решение от ДД.ММ.ГГГГ N носило фиктивный характер, поскольку было принято с целью введения в заблуждение органов Федеральной службы судебных приставов, в целях прекращения исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Часть 2 ст. 350 КАС РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ (ч. 1, 2 ст. 350 КАС РФ), является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ФИО11 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для применения в данном случае части 2 статьи 350 КАС РФ, о чем частной жалобе указывает ФИО11, не имеется.

Несогласие ФИО11 с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам изучения частной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений норм материального или процессуального права допущенных судом, то, вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил указанные нормы права и обоснованно отказал ФИО11 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ