Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1187/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1187/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца и его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Главного командования Военно-Морского Флота капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего ВМФ, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с организационно-штатными мероприятиями главнокомандующий ВМФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N зачислил ФИО1 в распоряжение Главного командования ВМФ.

Поскольку Главное командование ВМФ было передислоцировано в "адрес", то ФИО1 было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он ДД.ММ.ГГГГ обязан был прибыть к указанному месту военной службы.

Поскольку ФИО1 не явился к месту службы, приказом главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N ему с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными действия главнокомандующего ВМФ, связанные с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать должностное лицо возобновить выплату ему денежного довольствия;

- обязать главнокомандующего ВМФ обеспечить выплату ему денежной компенсации за штрафные санкции перед банками "ВТБ-24" (0,6% от просроченной части кредита за каждый день просрочки) и КБ "Ренессанс Капитал" (0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки);

- взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он был переведен для прохождения военной службы в "адрес", утверждает, что иных приказов о назначении его на должность в Главном командовании ВМФ или переводе к новому месту военной службы в "адрес" не имеется, вследствие чего место службы у него не изменялось.

Считает, что лица, прикомандированные к Главному командованию ВМФ или находящиеся в распоряжении главнокомандующего ВМФ, не могут считаться проходящими военную службу в Главном командовании ВМФ. Этому обстоятельству и действиям главнокомандующего ВМФ, который ДД.ММ.ГГГГ зачислил его в свое распоряжение, а не в распоряжение командира какого-либо воинской части подчиненной указанному должностному лицу и дислоцирующейся в "адрес", суд оценки не дал.

Не соглашается истец и с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем недостоверные сведения о самовольном оставлении воинской части, поскольку для него "адрес" местом службы не является, ввиду отсутствия приказа о его назначении в этот город.

Полагает, что в Главном командовании ВМФ нет отдела кадров, а поэтому врученное ему предписание, с печатью указанного отдела, не имеет законной силы.

Выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции, переданного через другого военнослужащего, рапорту на имя главнокомандующего ВМФ.

Обращает внимание, что ему и членам его семьи не были выданы проездные документы для проезда к месту службы.

Кроме того, по мнению истца не дано судом надлежащей оценке и действиям Главного командования ВМФ направленным к привлечению его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 337 УК РФ, в чем было отказано.

В заключение автор жалобы утверждает, что п. 172 Порядка на него не распространяется, поскольку он самовольного воинскую часть не оставлял, в связи с чем приостановление выплаты ему денежного довольствия является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 12 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N к настоящему Порядку).

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Таким образом, время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток не засчитывается в срок военной службы и военнослужащие, самовольно оставившие воинскую часть (место службы), в течение этого времени не признаются исполняющими обязанности военной службы, поэтому выплата денежного довольствия им приостанавливается в соответствии с указанными правовыми нормами.

При этом, вопреки доводу автора жалобы, неявка в установленный срок на службу без уважительных причин, влечет такие же правовые последствия, как и самовольное оставление воинской части или места службы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом Главного командования ВМФ было вручено предписание о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Главное командование ВМФ, "адрес". Однако, ФИО1 к месту прохождения военной службы к указанному сроку не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что главнокомандующий ВМФ обоснованно приостановил выплату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в связи с его неприбытием для дальнейшего прохождения военной службы в Главное командование ВМФ и отсутствием по месту прохождения военной службы свыше 10 суток.

То, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку приведенные нормы законодательства предоставляют командованию право самостоятельно приостанавливать выплату денежного довольствия в связи с самовольным оставлением военнослужащим воинской части или места военной службы, вне зависимости от принятия компетентными органами уголовно-процессуальных решений.

Отсутствие приказа воинского должностного лица, который бы предписывал ФИО1 убыть к новому месту военной службы, не освобождало административного истца от обязанности выполнить требование содержащиеся в полученном им предписании и явиться к новому месту военной службы в "адрес". Поэтому указание в жалобе на данные обстоятельства, как и утверждение, что врученное ему предписание с печатью отдела кадров не имеет законной силы, являются несостоятельной.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ