Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1216/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1216/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора отдела военной прокуроры Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшему военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - командующий) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой денежной компенсации за наём жилого помещения и удержания денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч он исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными указанные выше приказы, обязать должностных лиц их отменить, взыскать с войсковой части N

денежную компенсацию за поднаём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконно удержанные денежные средства в сумме 9306 рублей и 12251 рубль 98 копеек и возместить судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления и направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Автор жалобы указывает, что не было принято во внимание то, что он подал рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

Утверждает, что узнал о содержании приказа, об увольнении его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ N, лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что должностными лицами была нарушена процедура увольнения с военной службы, а также были сфальсифицированы документы об этом.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами воинской части не был рассмотрен его рапорт, которым он отзыве рапорта об увольнении его по семейным обстоятельствам, однако командование его рапорт проигнорировало и обмануло.

Сообщает, что до настоящего времени ему не выдано предписание о постановке на воинский учет в военкомат, а без этого он не может продолжить службу, найти работу.

Утверждает, что выводы относительно обеспечения его денежным и вещевым довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части несостоятельны и опровергаются документально и полагает о противозаконности действий должностных лиц взыскавших с него денежные средства за предметы вещевого имущества, у которых не истек срок носки.

В заключение цитирует ч. 1, 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, выражает мнение, что требования надлежало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, за исключением связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главной 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьёй 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Согласно ч. 1 этой статьи, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод. В случае пропуска срока обращения в суд с административным иском обязанность доказывания наличия уважительной причины лежит на лице обратившимся с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом из копий обращений ФИО1 к командиру войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группе кадров Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России до него был доведен приказ о увольнении его с военной службы, выдан обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет, в ходе которого он в добровольном порядке по квитанциям внес в кассу воинской части 12251 руб. 98 коп. - за предметы вещевого имущества, у которых не истекли сроки носки, и 9306 руб. за имевшие место переплаты денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспорил действия командующего, связанные с его увольнением с военной службы, и командира воинской части, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, то есть спустя более двух лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости

отказа в удовлетворении его требований по указанному основанию.

Таким образом, довод истца, что о нарушении своих прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Исходя из характера спорных правоотношений и вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а не в порядке искового производства, как это ошибочно полагает автор жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы истца в которых он не соглашается с оспариваемыми действиями по существу, правового значения не имеют и на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ