Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1296/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1296/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Сафина ФИО7 об оспаривании действий Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сафин, через своего представителя Лукинова, обратился в суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил взыскать с Департамента 320 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Определением от 2 июня 2016 года судья возвратил административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, то есть в связи с тем, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе Сафин, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что возвращение административного иска, поданного от его имени его представителем, на том основании, что из содержания выданной им 10 июля 2015 года доверенности не усматривается право последнего на подписание и подачу в суд административного искового заявления, противоречит разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Обращает внимание, что доверенность по смыслу главы 10 ГК РФ является односторонней сделкой, а в силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

На этом основании автор жалобы делает вывод, что при предоставлении суду доверенности, выданной в соответствии с нормами ГПК РФ до 15 сентября 2015 года, то есть до вступления в силу КАС РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Обращает внимание, что нотариально заверенная доверенность на представление его интересов в суде была выдана им на адвоката Лукинова до вступления в силу КАС РФ, а срок ее действия составляет три года. При этом в соответствии с действующим на момент выдачи доверенности законодательством Лукинов был уполномочен вести от его имени дела во всех судах.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При возвращении административного иска судья гарнизонного военного суда исходил из того, что оно подписано представителем Сафина по доверенности Лукиновым, а в приложенной доверенности не указаны права последнего на подписание и подачу в суд именно административного искового заявления.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 2 статьи 56 КАС РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из представленных материалов следует, что Сафин уполномочил своего представителя Лукинова представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

Данная доверенность была выдана 10 июля 2015 года, то есть до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, поэтому не содержит терминологии, которая используется в тексте КАС РФ.

На момент выдачи указанной доверенности дела, возникающие из публичных правоотношений, в соответствии со статьей 246 ГПК РФ рассматривались и разрешались по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в силу статьи 54 ГПК РФ в доверенности специально оговаривается право представителя на подписание искового заявления.

Поэтому доверенность, выданная Сафиным на имя Лукинова, соответствовала требованиям законодательства, действовавшего на момент ее выдачи, и по указанным выше причинам не могла содержать указания на право подписания и подачи в суд именно административного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в доверенности такого указания, по мнению судебной коллегии, не препятствует принятию административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, определение судьи гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года о возврате административного искового заявления в связи с неправильным применении норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года о возврате административного искового заявления Сафина ФИО7 об оспаривании действий Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежных средств, отменить.

Направить материалы по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

16.08.2016