Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1501/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1501/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр), связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с постановкой на все виды довольствия и содержанием в списках личного состава войсковой части N.

При этом ФИО1 проходит военную службу в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N и руководителя центра, связанные с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать командира указанной выше воинской части представить необходимые документы в центр для начисления и выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, а центр выплачивать денежное довольствие до обеспечения его жилым помещением.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы указывает, что находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, которому и подчиняется. Поэтому гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к ошибочным выводам, что он обязан выполнять приказ командира войсковой части N, связанный с ежедневным докладом ответственному офицеру о прибытии на службу и убытии с неё.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной службы", считает, что не мог совершить самовольного оставления части, ввиду отсутствия контакта о прохождении военной службы и в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Полагает, что приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен регламент служебного времени на летний период обучения, в ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Вопреки выводам суда, общие обязанности военнослужащих состоящих в распоряжении командира воинской части, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части N, на него не распространяются, поскольку он находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, а не зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

Выражает несогласие с административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, обращая при этом внимание на то, что в ходе расследования у него объяснений должностные лица не получали и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании без выяснения его мнения к материалам дела были приобщены документы.

Не соглашается с оценкой данной судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять общие обязанности военнослужащего и утверждает, что доказательств подтверждающих это ответчиками не представлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 12 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N к настоящему Порядку).

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Таким образом, время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток не засчитывается в срок военной службы и военнослужащие, самовольно оставившие воинскую часть (место службы), в течение этого времени не признаются исполняющими обязанности военной службы, поэтому выплата денежного довольствия им приостанавливается в соответствии с указанными правовыми нормами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и общими обязанностями военнослужащих состоящих в распоряжении, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ врио командиром воинской части. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем (по день вынесения гарнизонным военным судом решения), ФИО1 на службе отсутствовал.

При этом отсутствие на службе без уважительных причин влечет такие же правовые последствия, как и самовольное оставление воинской части или места службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что командир воинской части N обоснованно приостановил выплату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в связи с его и отсутствием по месту прохождения военной службы свыше 10 суток.

Довод ФИО1, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу, несостоятельный, поскольку он поставлен на все виды довольствия и содержанием в списках личного состава войсковой части N. Поэтому командир воинской части вправе был требовать от административного истца ежедневного доклада о прибытии на службу и убытии с неё и осуществлять контроль за исполнение им общих обязанностей военнослужащего.

То, что ФИО1 не является субъектом уклонения от военной службы, правового значения не имеет, поскольку проходит военную службу в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), тем самым принял на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением. Поэтому приведенные нормы законодательства предоставляют командованию право приостанавливать выплату денежного довольствия в связи с самовольным оставлением военнослужащим воинской части или места военной службы.

Поскольку ФИО1 на службе отсутствует, следовательно, проводившее административное расследование лицо было лишено возможности получить у него объяснения и ознакомить с заключением.

Утверждение административного истца, что у него не выяснялось мнение относительно приобщения к материалам дела документов, несостоятельно, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 118).

Не имеет правового значения довод, что регламент служебного времени на летний период обучения утратил силу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: