Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1572/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1572/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО9, ФИО8,

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5, представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в удовлетворении административного искового заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, у которого срок контракта о прохождении военной службы истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно - штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части N

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск - 40 суток и 14 суток для проезда к месту использования отпуска ( "адрес") и обратно.

ФИО1 представил командиру войсковой части N листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении и рапорт. Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N основной отпуск ФИО1 был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14 суток предоставленных для проезда к месту его проведения и обратно.

По тем же причинам (листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N вновь продлил ФИО1 основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 54 суток).

В связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ему продлен на 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем ФИО1 перестал получать денежное довольствие, которое финансовая служба стала зачислять на депонент.

Приказом заместителя руководителя Пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Командир войсковой части N приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и N предоставил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. (пропорционально прослуженному времени) с последующим исключением из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через представителя, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 9596, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием.

Кроме того, административный истец просил, обязать командира войсковой части N:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе;

- пересчитать выслугу лет;

- предоставить отпуск ДД.ММ.ГГГГ г.;

- выплатить денежное довольствие с января 2015 г. по дату восстановления нарушенных прав.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушены права ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. и на обеспечение денежным довольствием, поскольку отпуск он не использовал, а причитающиеся денежные средства не были выплачены ему при исключении из списков личного состава воинской части.

Обращает внимание, что командир воинской части не рассмотрел рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом автор жалобы цитирует п. 4 ст. 3, п. 1, и п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Утверждает, что суд не был объективным и беспристрастным при рассмотрении дела, поскольку устанавливал обстоятельства, которые не относились к предмету спора.

Считает недопустимыми доказательства, приобщенные к материалам дела акты о неприбытии ФИО1 за получением денежного довольствия, поскольку они составлены в период его нахождения в отпуске и подписаны лицами, находящимися в прямой зависимости от административного ответчика.

Вопреки выводам суда, ФИО1, на день исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием обеспечен не был, поэтому не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, поскольку он согласия на это не давал. В подтверждение этого довода приводит содержание п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения.

В заключение обращает внимание на нарушение судом принципов состязательности, равноправия сторон и считает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы административного истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. В случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что неиспользованный основной отпуск в текущем году должен быть полностью использован в следующем году, то есть до окончания следующего года.

Материалами дела подтверждается, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за уклонение от исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 339 УК РФ), что командир войсковой части N предоставил ему основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период отпуска, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, на основании листков нетрудоспособности и его рапортов, отпуск за указанный год ему трижды продлевался.

Таким образом, командир войсковой части N прав ФИО1 на использование им основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не нарушил, поскольку отпуск ему был предоставлен и неоднократно продлевался в связи с его болезнью, в том числе и в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истец с рапортом о продлении отпуска не обращался. Имевшее место обращение истца ДД.ММ.ГГГГ не давало командиру воинской части оснований продлить отпуск, поскольку истцом не было представлено доказательств о нахождении его в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном или амбулаторном лечении и не просил о его продлении.

Кроме того, указанной нормой Положения не предусмотрено предоставлять отпуск спустя год, то есть за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исключения из списков личного состава воинской части, денежное довольствие не получал, и каких-либо препятствий для получения им этого довольствия, со стороны должностных лиц воинской части не было.

Поскольку причитающиеся ФИО1 выплаты финансовая служба зачисляла на депонент, то нет оснований считать, что командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ или иными должностными лицами, нарушалось его право на обеспечение положенным довольствием, как в период службы, так и при исключении его из списков личного состава воинской части. Об этом свидетельствуют не только карточки депонента, но и акты от 11, 12, 25 января и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу, что прав ФИО1 командование не нарушало, и обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей необъективны, поскольку они находятся в подчиненном состоянии и зависимы по службе от воинского должностного лица, действия которого оспорил в суде истец, несостоятельна, поскольку каких-либо данных указывающих на названное обстоятельство в материалах дела не содержится.

Кроме того, свидетели ФИО11 были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у них была взята подписка, которая находится в материалах дела. Поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы КАС РФ возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства. Таким образом, исходя из предмета спора, суд правильно истребовал из медицинских учреждений сведения относительно нахождения ФИО1 на лечении, поскольку предметом спора являлся отпуск, в период которого истец болел.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что суд не был объективным или беспристрастным, истцом не представлено, поэтому это утверждение надумано.

Довод о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, несостоятельный, поскольку опровергается тем, что в ходе рассмотрения дела участвовали стороны, которым была предоставлена возможность выяснять обстоятельства спора, и при этом им были предоставлены равные права.

Утверждение о ненадлежащей оценке доказательствам и доводам представителя административного истца, несостоятельно, исходя из ч. 1 ст. 84 КАС РФ.

Ссылка, что командиром войсковой части N не был рассмотрен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет, поскольку рапорт не был предметом судебного разбирательства.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение - отмене не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи