Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1574/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1574/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО8, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей командиров войсковых частей N соответственно ФИО5, ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с принятием решений о привлечении истца к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности командира войсковой части N, а с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N в должности начальника отделения боевой подготовки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим в размере 95089 руб. 98 коп.

В связи с этим проведено административное расследование, согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, рекомендовано привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (в сумме 45727 руб. 45 коп.).

Указанные материалы административного расследования были направлены в адрес командира войсковой части N, поступили ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать командира войсковой части N не издавать приказ о привлечении его к материальной ответственности до вынесения судом решения.

- признать незаконным заключение административного расследования по факту причинения материального ущерба, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, а также решение указанного должностного лица о привлечении его к материальной ответственности;

- в случае отказа в удовлетворении в требованиях снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, обязал командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления Вознесенскому, в части признания заключения административного расследования по факту причинения его к материальной ответственности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение, которым разрешить заявленные административным истцом требования по существу.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права и вышел за пределы заявленных требований.

Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривал приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым привлечен к материальной ответственности.

Не согласуются с требованиями ст. 218 и 227 КАС РФ выводы суда о том, что заключение административного расследования прав и свобод ФИО1 не нарушает и в судебной защите не нуждается.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что суд должен был разрешить дело в рамках предъявленного иска, не мог выйти за пределы заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из административного искового заявления ФИО1 видно, что он просил суд, наряду и иными требованиями, признать незаконным заключение административного расследования, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N и решение этого командира о привлечении его к материальной ответственности.

Как верно указал гарнизонный военный суд, сославшись на ст. 7 Федерального закона, заключение по административному расследованию является результатом деятельности лиц по установлению фактических обстоятельств, правонарушений, а также иных событий и фактов, которые нуждаются в выяснении с целью принятия командиром воинской части в последующем законных и обоснованных решений.

Беспредметно требование истца, что командиром войсковой части N ФИО1 привлечен к материальной ответственности, поскольку приказа об этом нет.

Действия командира войсковой части N, выразившиеся том, что ДД.ММ.ГГГГ он утвердил заключение административного расследования, в котором сделан вывод о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, прав и свобод истца не затрагивают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение административного расследования прав ФИО1 не нарушало, препятствий к их осуществлению не создавало, каких-либо обязанностей не накладывало, а поэтому правильно отказал в удовлетворении административного иска этой части.

Что касается требования ФИО1, о возложении обязанности на командира войсковой части N не издавать приказ о привлечении его к материальной ответственности до вынесения судом решения, то судебная коллегия находит, что эти требования истец не изменял, несмотря на то, что такой приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ N.

Статьёй 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

Однако, в нарушение ст. 46 и ч. 1 ст. 178 КА РФ, гарнизонный военный суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил иск ФИО1 в части требований, возложив обязанность на командира войсковой части N отменить изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, то в этой части решение надлежит отменить и производство прекратить.

Прекращая производство по делу в части требования истца, судебная коллегия учитывает, что заявленное требование прав и свобод истца не затрагивает, поэтому исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, в части возложить обязанность на командира войсковой части N отменить изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а производство по делу прекратить.

В остальной части решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: