Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1581/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1581/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалованным определением административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и рассмотреть административный иск по существу.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 333.41 НК РФ и на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в результате ограничил его доступ к правосудию.

Исходя из п. 5 ст. 64 НК РФ, полагает несостоятельным утверждение, что наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины должно подтверждаться документально.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения лица, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском, к которому документ, подтверждающий оплату государственной госпошлины или свидетельствующий о наличии оснований для отсрочки её уплаты, не приложен.

Установив, что административное исковое заявление ФИО1 не отвечает требованиям, закрепленным в ст. 125 и 126 КАС РФ, судья гарнизонного военного суда на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ правомерно оставил заявление без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся в нём недостатков.

Утверждение автора жалобы о том, что судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ходатайство разрешено правильно, поскольку каких-либо документов определенных п. 5 ст. 64 НК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО1 не приложил.

Несостоятельно утверждение заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку каких-либо фактов подтверждающих этот довод в частной жалобе не содержится

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"