Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1602/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1602/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей: ФИО15 ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5, представителя административного истца ФИО6, представителей Центральной жилищной комиссии войсковой части N ФИО7, ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии войсковой части N ФИО11 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и Центральной жилищной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей Центральной жилищной комиссии в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного истца, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в предоставленной ему служебной двухкомнатной квартире (общая площадь 69,4 кв.м.) по адресу: "адрес" - 2, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 состоит в браке с ФИО14 (Хориковой), которая будучи вместе с сыном - ФИО9 зарегистрированной в квартире своих родителей приняла участие в её приватизации и ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю жилого помещения (27,2 кв.м.) по адресу: "адрес", "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирована и проживает с мужем в служебной квартире "адрес" - "адрес".

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части N с заявлением, в котором просил признать его с женой нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес".

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), ФИО14 и его жене отказано в просьбе на том основании, что супруга является собственником ? доли жилого помещения в квартире в "адрес".

Полагая свои права нарушенными, ФИО14, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать комиссию признать его нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и обязать командира воинской части указанный приказ отменить и восстановить его на военной службе;

- взыскать соответчиков в его пользу судебные расходы: 200 000 руб. - оплата услуг представителя; 300 руб. - уплата государственной пошлины.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части касающейся ФИО14 и обязал комиссию решение отменить и повторно рассмотреть вопрос принятия истца на жилищный учет.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 судебные расходы, 5000 руб. - по оплате услуг представителя и 300 руб. - в связи с уплатой государственной пошлины.

В остальной части административного иска ФИО14 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Центральной жилищной комиссии войсковой части N ФИО11 просит отменить решение в части удовлетворенных требований ФИО14 и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО14 находятся в браке и проживают вместе, поэтому истец имеет право пользования жилым помещением, находящимся в собственности у его супруги. Следовательно, вывод суда об отсутствии такого права ошибочный.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела утверждение, что поскольку истец в квартиру не вселялся и в ней не проживал, то ? доля площади жилого помещения в "адрес" принадлежащая его супруге не является их совместно нажитым имуществом.

Выражает мнение, что поскольку супруга приватизировала ? долю жилой площади в квартире в период их брака, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает с истцом в служебной квартире в "адрес" - "адрес", то данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, решение Совета Депутатов городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда социального использования городского поселения "адрес"", которым определена учетная норма 8 кв.м., полагает, что истец не может быть принят на учет нуждающихся в жилом помещении, так как наличие у супруги в собственности жилого помещения (27,2 кв.м.) превышает учетную норму.

В заключение ссылается на судебную практику и выражает мнение, что военнослужащие и члены их семей, обеспеченные по установленным нормам жильем из муниципального фонда, не могут быть обеспечены вновь жилым помещением из государственного жилищного фонда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечислены в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1 ст. 31 ЖК РФ). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что не имеется оснований для принятия на жилищный учет лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, и площадь жилого помещения, на каждого из проживающих в нем, превышает учетную норму.

Из решения Центральной жилищной комиссии войсковой части N видно, что ФИО16 и его жене отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, поскольку супруге на праве собственности принадлежит ? доли (27,2 кв.м.) общей площади жилого помещения в "адрес" (п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11 а).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ? доля жилой площади в квартире в "адрес" ФИО14 была приобретена в собственность по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), пришел к верному выводу, что эта доля (27,2 кв.м.) совместно нажитым имуществом супругов не является.

Оценив это обстоятельство, гарнизонный военный суд правильно указал, что супруга ФИО14 права состоять на жилищном учете не имеет в связи с наличием в собственности жилого помещения. Поэтому решение Центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа супруге административного истца в принятия на учет нуждающихся в получении жилья является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Центральная жилищная комиссия принимая решение в отношении административного истца, не учла, что ФИО14 в качестве члена собственника жилья в квартиру в "адрес" не вселялся, никогда в ней не проживал и зарегистрирован там не был.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что ФИО14 членом собственника жилого помещения, принадлежащего его супруге, не является, правом пользования не обладал, а поэтому оснований для отказа в принятии его на жилищный учет, в связи с наличием у супруги в собственности доли жилого помещения, не имелось.

Поскольку право истца в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений было нарушено, суд первой инстанции правильно возложил на Центральную жилищную комиссию войсковой части N обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО14 на такой учет.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается довода жалобы, со ссылкой на судебную практику по конкретным рассмотренным делам, то он несостоятелен, поскольку преюдициального значения для данного дела не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение отмене - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Центральной жилищной комиссии войсковой части N ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"