Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1620/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1620/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника радиостанции отделения командно-штабных машин радиовзвода (радиостанций малой и средней мощности) роты связи войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 1 октября 2015 г. N и командира войсковой части N от 5 октября 2015 г. N, соответственно, ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть, как не выдержавший испытание, и исключен из списков личного состава войсковой части N с 3 октября 2015 г.

Полагая, что изданным приказом об увольнении с военной службы были нарушены его права, поскольку данный приказ был издан задним числом без соблюдения процедуры увольнения с военной службы, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным его увольнение с военной службы, обязать командира войсковой части N отменить указанный приказ об увольнении с военной службы и восстановить его на таковой в прежней (или равной, или не ниже) должности.

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывает, что о нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением с военной службы, он узнал лишь 20 июня 2016 г. во время дачи пояснений в военно-следственном отделе Тульского военного гарнизона, когда увидел рапорт, написанный от его имени.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в суде первой инстанции вышеуказанное обстоятельство осталось неопровергнутым.

Утверждает, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области у него не было возможности узнать, что приказ о его увольнении с военной службы издан на основании поддельного рапорта, поскольку он не был приобщен к материалам уголовного дела и командованием части в следственные органы не представлен.

Кроме того, отмечает, что поскольку следователем отдела дознания было отказано в свиданиях с родственниками и на отправленное его матерью письмо было получено сообщение об убытии адресата, то вплоть до 14 апреля 2016 г. он был лишен общения с родственниками.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок определения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части N от 1 октября 2015 г. N и командира войсковой части N от 5 октября 2015 г. N, соответственно, ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть, как не выдержавший испытание, и исключен из списков личного состава войсковой части N с 3 октября 2015 г.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе пояснений самого ФИО1, судом установлено, что об увольнении с военной службы, административный истец узнал 14 октября 2015 г., когда в расположении войсковой части N был задержан сотрудниками УМВД России по г. Туле.

Следовательно, осведомленность ФИО1 об увольнении его с военной службы не позже 14 октября 2015 г. нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 имел реальную возможность своевременно подать административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы, однако в суд он обратился лишь 13 июля 2016 г., то есть с явным превышением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не указав на какие-либо уважительные причины его пропуска, которые не были также установлены в ходе судебного разбирательства и не приведены в апелляционной жалобе.

Утверждение ФИО1 о том, что о нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением с военной службы, он узнал лишь 20 июня 2016 г. во время дачи пояснений в военно-следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Тульскому гарнизону, когда увидел рапорт, написанный от его имени, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, в том числе его собственным объяснениям о своей осведомленности об увольнении уже 14 октября 2015 г.

Довод административного истца о том, что постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2015 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в период с 14 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; право на свидания с защитником, с родственниками; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать посылки, передачи.

В силу абз. 2 ст. 21 данного Закона, а также п. 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, предложения, заявления и жалобы, в том числе адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что запрет цензуры в отношении писем подозреваемого или обвиняемого означает отсутствие у администрации учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, то есть каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Как пояснил в суде первой инстанции сам ФИО1, ограничений его прав на переписку, на отправку корреспонденции и на ее получение в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области не имелось.

Кроме того, согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от 2 августа 2016 г. N 73/ТО/51-3315 какие-либо ограничения в реализации прав подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в отношении ФИО1 не применялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на содержание ФИО1 в период с 14 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. под стражей, он, зная об увольнении с военной службы и будучи с ним несогласным, имел реальную возможность своевременно обратиться с административным иском в суд, как лично, так и через своего представителя с помощью почтового оправления, однако этого им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что решение суда первой инстанции постановленобез исследования обстоятельств дела соответствует действительности и объясняется положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления данного срока, в мотивировочной части решения отражается установление судом только этих обстоятельств.

Ссылка автора жалобы на то, что следователем отдела дознания было отказано в свиданиях с родственниками и вплоть до 14 апреля 2016 г. ФИО1 был лишен такого общения, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни факт обращения к следователю с указанной просьбой, ни отказ последнего в таковой. Кроме того, отказ следователя в свидании, не препятствует как повторному обращению к нему по этому вопросу, так и, как указано выше, самостоятельному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание длительность пропуска срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании действий командира войсковой частей N, связанных с увольнением его с военной службы, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем решение гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"