Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1623/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1623/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО13,

судей:

ФИО14

при секретаре ФИО5, с участием административного истца, его представителей ФИО6 и ФИО7, представителя главнокомандующего Сухопутными войсками (далее - главнокомандующий) ФИО8, представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" (далее - академия) и начальника Военного института (общевойскового) (г. Москва) Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" (далее - институт) ФИО9, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года, которым капитану запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий главнокомандующего, начальников академии и института, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения административного истца и его представителей в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в декабре 2001 года был признан нуждающимся в жилом помещении и с 2010 года проходил военную службу в распоряжении начальника академии.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 18 июля 2014 года (далее - департамент) заявителю отказано в предоставлении жилого помещения и он снят с жилищного учёта. Уполномоченным органом было установлено, что ФИО1 с января 2001 по август 2011 года являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного "адрес" общей площадью 38,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2014 года вышеприведенное решение департамента признано правомерным.

Этим же решением на департамент возложена обязанность рассмотреть обращение заявителя от 12 сентября 2014 года, в котором он, ссылаясь на признание 07 июля 2014 года ранее принадлежавшего на праве собственности жилого дома (1/2 доли) непригодным для проживания, просил восстановить его на жилищном учёте.

Приказом главнокомандующего от 10 марта 2015 года N ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и приказом начальника академии от 24 марта 2015 года N, с учётом изменений внесенных приказом от 05 мая 2015 года N, исключен из списков личного состава воинской части с 04 мая того же года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил действия вышеупомянутых воинских должностных лиц, связанные с его увольнением и исключением из соответствующих списков без обеспечения жилым помещением, надлежащего расчёта по вещевому имуществу и денежному довольствию, а также нарушением права на отдых, в связи с чем просил суд восстановить его в списках личного состава воинской части.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 октября 2015 года, его заявление было удовлетворено частично. Суд обязал начальника академии изменить дату исключения истца из списков личного состава воинской части с 04 на 09 мая 2015 года, обеспечив его за этот период положенными видами довольствия. (приказом начальника академии от 08 апреля 2016 года N дата исключения ФИО1 из соответствующих списков изменена на 09 мая 2015 года).

13 июля 2015 года департаментом в признании административного истца нуждающимся в жилом помещении отказано, что решением Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года признано незаконным и на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на жилищный учёт.

Решением департамента от 15 марта 2016 года истец с 12 сентября 2014 года признан нуждающимся в жилье.

14 апреля 2016 года вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение того же суда от 30 июня 2015 года.

Обжалованным решением суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что суд в нарушение ст. 39 КАС РФ не известил прокурора о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд не дал правовой оценки тому, что с 12 сентября 2014 года он признан нуждающимся в жилье, рапортами от 19 и 20 февраля 2015 года докладывал командованию о своём несогласии с увольнением и просил не предпринимать соответствующих действий до окончания судебного разбирательства по его жилищному вопросу, что начальником академии было оставлено без внимания. Начальник академии, зная о возложенной на департамент обязанности по рассмотрению его обращения, не ходатайствовал перед вышестоящим командованием о его правовой защите, а напротив, представил к увольнению с военной службы.

Полагает, что судом нарушен п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и неправильно истолкован п. 1 ст. 23 этого же закона, который не допускает без согласия увольнение военнослужащего нуждающегося в жилье, а не признанного нуждающимся в жилом помещении.

Отмечает, что в приказе главнокомандующего указано об отсутствии у него права на получение жилья, тогда как с 12 сентября 2014 года он принят на жилищный учёт.

Акцентирует внимание на ненадлежащем исчислении продолжительности отпуска, который фактически не предоставлялся, так как его предоставление с 03 марта 2015 года предусматривалось приказом от 26 марта того же года.

Считает, что суд обосновал отказ в требовании о предоставлении отпуска за 2014 год показаниями свидетеля ФИО11, который таких пояснений не давал, не опроверг его объяснения, а также пришел к неверному выводу о правильности исчисления основного отпуска за 2015 год, продолжительность которого составляет 19 дней.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 настоящего пункта.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилье.

Одним из условий реализации жилищных прав военнослужащего на получение жилого помещения является его признание нуждающимся в жилье и постановка на соответствующий учет. Только после наступления этих обстоятельств на военнослужащего будут распространяться положения ст. 23 Закона, запрещающие при определенных условиях увольнение военнослужащих с военной службы без предоставления жилых помещений.

Судом установлено, что решением департамента от 18 июля 2014 года ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения и он был снят с жилищного учёта.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2014 года вышеприведенное решение признано законным.

При таких данных истец, исключенный 09 мая 2015 года из списков личного состава академии, как при издании приказа об увольнении с военной службы, так и при исключении из этих списков нуждающимся в жилом помещении признан не был и на жилищном учёте не состоял.

Таким образом, установив, что ФИО1 по месту службы на жилищном учёте не состоял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательный запрет, предусмотренный ст. 23 Закона, на него не распространяется, а, следовательно, его права и свободы при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части должностными лицами по этим основаниям нарушены не были.

То обстоятельство, что решением департамента от 15 марта 2016 года он после неоднократных судебных разбирательств был поставлен на жилищный учёт с 12 сентября 2014 года, не может свидетельствовать о незаконности оспоренных приказов, изданных в 2015 году.

На тот момент правовых оснований у главнокомандующего и начальника академии для удержания ФИО1 на военной службе не имелось, так как его снятие с жилищного учёта было признано законным, а ожидание исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2014 года, возложившего на департамент обязанность рассмотреть обращение административного истца от 12 сентября 2014 года, с учётом непредсказуемости результата его разрешения, явилось бы нарушением норм законодательства со стороны воинских должностных лиц.

Как достоверно установилгарнизонный военный суд, ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части своевременно обеспечен положенными видами довольствия.

Приказом начальника академии от 08 апреля 2016 года N, согласно которому дата исключения административного истца из соответствующих списков изменена на 09 мая 2015 года, восстановлено его право на отдых за 2014 год.

Доводу автора жалобы о непредоставлении отпуска в обжалованном решении дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой у окружного военного суда не имеется.

Продолжительность отпуска за 2015 год установленная приказом начальника академии от 24 марта 2015 года N, вопреки изложенному в жалобе, соответствует требованиям п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N от 16 сентября 1999 года, а изменение даты исключения ФИО1 из списков академии с 27 апреля на 04 мая 2015 года в связи с нахождением на стационарном лечении, не предоставляет ему право на получение основного отпуска за май месяц, поскольку в данном случае военнослужащему продлевается основной отпуск на количество дней болезни (п. 18 ст. 29 Положения).

Вопреки мнению стороны административного истца ст. 39 КАС РФ не содержит требования об обязательном участии прокурора в данном деле.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что принимая во внимание право прокурора вступать в процесс в случаях, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и ст. 39 КАС РФ, в том числе о восстановлении военнослужащих на военной службе, военным судам следует извещать соответствующего прокурора о месте и времени рассмотрения соответствующих гражданских и административных дел.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом извещался военный прокурор 231 военной прокуратуры.

Иные доводы жалобы, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит беспредметными и не оказывающими правового влияния на проверяемое решение суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи