Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1636/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1636/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя Центральной жилищной комиссии войсковой части N (далее - ЦЖК) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий ЦЖК, связанных со снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО10 и членам его семьи (супруга и сын, 1988 года рождения) при прохождении им военной службы в 2003 году предоставлена двухкомнатная квартира в районе "адрес", ранее входившего в состав "адрес", общей площадью 60,9 кв.м. (далее - квартира в "адрес").

Приказом командира войсковой части N от 6 марта 2007 г. ФИО10 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и с 16 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 14 января 2008 г. на ЦЖК возложена обязанность принять ФИО10 и его супругу на учет нуждающихся в жилых помещениях с 20 июля 2006 г., а также обеспечить их жильем по избранному им после увольнения военной службы месту жительства в г. Москве.

Во исполнение этого судебного решения ЦЖК 3 апреля 2013 г. приняла решение о предоставлении ФИО10 на состав семьи 2 человека (они и его супруга) однокомнатной квартиры в г. Москве, общей площадью 40 кв.м. (далее - квартира в г. Москве).

Согласно уведомлению командира войсковой части N от 17 октября 2014 г. N ФИО10 предложено уточнить время и место заключения с ним договора социального найма на распределенное жилое помещение, представить документы о сдаче всего занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета всех проживающих и зарегистрированных в нем лиц.

В сообщении этого же должностного лица от 18 ноября 2014 г. N ФИО10 разъяснено, что справка о сдаче занимаемого им жилого помещения будет выдана при подписании акта его приема-передачи, в котором будут также определены сроки полного освобождения ФИО10 жилья.

Решением ЦЖК от 18 марта 2016 г., оформленным протоколом N, ФИО10 и его супруга сняты с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с выявлением в представленных документах сведений, несоответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Считая, что этим нарушаются его права, ФИО10 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ЦЖК отменить это решение и восстановить его с супругой на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права, указывая на имеющиеся в материалах дела доказательства и ссылаясь на ст. 37 и 47 КАС РФ, утверждает, что его супруга являлась заинтересованным лицом, однако к участию в деле привлечена не была, в связи с чем, приняв решение о ее правах, суд нарушил требования закона.

ФИО10 считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для заключения договора социального найма на распределенное жилое помещение, поскольку решение о предоставлении жилья на момент принятия решения ЦЖК о снятии с жилищного учета было отменено.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также сообщениями секретаря ЦЖК от 30 декабря 2014 г. и командира войсковой части, датированным январем 2015 года.

Административный истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его нежелании сдать полученное ранее жилое помещение. При этом полагает, что согласно приказу Службы внешней разведки (СВР) от 9 ноября 2015 г. N "О жилищном обеспечении в СВР России" указанное жилое помещении он сдавать не обязан.

Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, решение о снятии с жилищного учета принято в связи с выявлением у его супруги в собственности жилого помещения общей площадью 44 кв.м., а не по причине его уклонения от сдачи занимаемого жилья.

По утверждению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о поставленных им условиях сдачи жилого помещения только после заключения договора социального найма, а также его заявлений о невозможности сдачи жилья войсковой части N в связи с указанием в решении Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г. на необходимость сдачи квартиры Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В обоснование этого истец указывает на имеющиеся в деле обязательство о сдаче жилого помещения и нотариально удостоверенное согласие на это его супруги, а также решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г., в котором вышеприведенное указание отсутствует.

По мнению истца, до 1 сентября 2014 г. не существовало решений ЦЖК о предоставлении ему и его супруге жилого помещения, поскольку ранее принятые решения ЦЖК были признаны судом незаконными.

Истец считает, что им в жилищный орган не представлялись несоответствующие действительности сведения, а суд, фактически признав незаконным снятие его и супруги с жилищного учета по указанному в решении ЦЖК основанию, принял противоречащее этому выводу решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37, 38 и 47 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе административный истец и заинтересованное лицо. При этом под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, а под заинтересованным лицом - лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Действительно, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей

Вместе с тем по смыслу этой правовой нормы и ст. 15 этого же Закона жилищные права члена семьи военнослужащего, а в данном случае его супруги, являются производными от жилищных прав ее супруга - ФИО10, являющегося истцом в настоящем деле, в связи с чем предоставленные именно ему гарантии обеспечения жилым помещением в установленных законом случаях определяют права на обеспечение жильем членов его семьи.

Вследствие этого члены семьи военнослужащего, хотя и являясь заинтересованными в решении жилищного вопроса самого военнослужащего, в то же время, не обладая самостоятельными правами на жилищное обеспечение по основаниям, установленным Законом, не могут не только выступать с самостоятельными требованиями, но не являются и заинтересованными лицами по объему прав и обязанностей, которыми процессуальный закон наделяет этого участника судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не привлек супругу ФИО10 в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 поступил на военную службу по контракту до 1 января 1998 г. и реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в вышеуказанном порядке путем получения квартиры на всех членов семьи по установленным нормам в "адрес". ФИО10, его супруга и сын были вселены в это жилое помещение и с 4 ноября 2004 г. зарегистрированы в нем по месту жительства.

В силу п. 14 этой же статьи Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются данными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, Закон, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, как по месту прохождения ими военной службы, так и по избранному месту жительства, ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, применительно к настоящему делу, признаются граждане: не являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, либо являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и ее размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В силу ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 г. N 29 учетная норма установлена в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого Кодекса оснований снятия их с учета.

Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (на дополнительную площадь и т.д.), так и дополнительные обязанности по сдаче ранее полученного жилья.

По смыслу п. 32 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 N 1054, для заключения договора социального найма должен быть предоставлен документ о сдаче жилого помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, Закон предусматривает возможность обеспечения военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, жильем, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение при предоставлении ему другого жилого помещения, либо учесть его при принятии решений, как о постановке на жилищный учет, так и при предоставлении жилья.

Однако, если военнослужащий не может сдать в установленном порядке предоставленное ему за счет средств федерального бюджета по установленным нормам жилое помещение, то без учета этого жилья он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма за счет ведомства, в котором он проходит военную службу. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспечиваемых жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, а также относящихся к этой категории и уволенных с военной службы, законом не предусмотрено.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, Жилищный кодекс, Закон, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, не содержат норм, позволяющих лицам, обеспечиваемым жильем в порядке п. 14 ст. 15 Закона, не сдавать ранее полученные жилые помещения.

Как указано выше, жилищные права ФИО10 были реализованы путем предоставления квартиры в "адрес", в связи с чем его принятие на жилищный учет могло быть обусловлено лишь установленным п. 14 ст. 15 Закона правом на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Именно этим положением Закона руководствовался Московский гарнизонный военный суд, принимая решения от 19 июля 2007 г. и от 14 января 2008 г., возлагая на ЦЖК обязанность принять ФИО10 и его супругу на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить их жильем по избранному месту жительства в г. Москве.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из решения Московского гарнизонного военного суда от 14 января 2008 г., судом удовлетворено заявление ФИО10 о признании незаконными действия ЦЖК, связанные с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях его сына - ФИО6, 1988 года рождения.

По делу установлено, что решением ЦЖК от 3 апреля 2013 г. ФИО10 на состав семьи 2 человека распределена однокомнатная квартира, общей площадью 40 кв.м.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, решениями Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 г. и от 7 июля 2014 г. решения ЦЖК признавались незаконными лишь в части возложения на ФИО10 обязанностей о предоставлении документов, которые либо не были предусмотрены законом, либо требование об их предоставлении являлось преждевременным.

Напротив, как этими судебными актами, так и решениями Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г. и от 9 февраля 2015 г. действия ЦЖК о возложении на ФИО10 обязанности по сдаче квартиры в "адрес" в целях обеспечения распределенной квартирой в г. Москве признавались правомерными.

Более того, суд первой инстанции в своем решении от 27 января 2014 г., признал незаконным указание ЦЖК от 3 апреля 2013 г. о необходимости передачи (сдачи) ФИО10 квартиры в "адрес", приходящейся на него и его супругу, именно в связи с тем, что на ФИО10 должна была быть возложена обязанность по сдаче всего жилого помещения, а не его части, а также снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в нем лиц.

По делу установлено, что командир войсковой части N, на которого была возложена обязанность и предоставлены соответствующие права по заключению с ФИО10 договора социального найма на квартиру в г. Москве, руководствуясь приведенными положениями Закона, направил 17 октября 2014 г. в адрес ФИО10 извещение, содержащее предложение согласовать время и место заключения указанного договора, а также предоставить документы, подтверждающие сдачу всей занимаемой квартиры и снятие всех зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета. При этом в уведомлении указывалось на то, что непринятие этих мер до 1 декабря 2014 г. приведет к извещению ЦЖК и перераспределению квартиры.

Согласно извещению этого же должностного лица от 18 ноября 2014 г., ФИО10 повторно со ссылкой на нормативные положения было указано на необходимость предоставления документов о сдаче жилого помещения.

Позиция истца, усматривающаяся, как из его поведения, так и заявлений, в том числе обращенных к руководству СВР России о том, что требование о сдаче жилого помещения до заключения договора социального найма является незаконным, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу был установлен срок предоставления документов, подтверждающих гарантию фактического освобождения и сдачи жилого помещения, предоставленного ему ранее от военного ведомства.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что это требование ФИО10 не было выполнено. При этом к выполнению предусмотренной законом обязанности по сдаче жилья не могут быть отнесены обязательства ФИО10 о сдаче от 28 мая 2013 г. и нотариально удостоверенное согласие его супруги на совершение указанных действий, по следующим причинам.

Как следует из исполненного ФИО10 на обороте этого обязательства сообщения Директору СВР России, данное обязательство в совокупности с письмом от 9 апреля 2013 г. N по его мнению, является предъявлением к нему и его супруге со стороны СВР России "ничем необоснованных требований".

Кроме того, согласно этому сообщению и нотариально удостоверенному согласию супруги, действия по сдаче жилого помещения ФИО10 и ФИО7 считают не безусловными, а ставят их в зависимость от исполнимости этого обязательства.

Также из указанных документов видно, что обязательство о сдаче, даже без учета его условности, дано только истцом и его супругой, в то время как квартира в "адрес" находится и в пользовании их сына, зарегистрированного в ней до настоящего времени. Какого-либо обязательства о сдаче этого жилья указанным лицом жилищным органам предоставлено не было. Возможности исполнения этого обязательства сыном не содержится ни в объяснениях ФИО10, а также ни в одном представленном им документе.

Более того, из решения Московского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 г. следует, что ФИО10 указывал на отсутствие у него возможности принимать решения за своего сына, не являющегося членом его семьи, по вопросу освобождения жилого помещения.

Таким образом, оформление обязательства о сдаче жилого помещения и нотариально заверенного согласия супруги на это, не может быть признано надлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей в целях обеспечения лица жилым помещением, поскольку этими обязательством и согласием не предусмотрена сдача и фактическое освобождение жилого помещения иными лицами, пользующимися им на законных основаниях.

Следовательно, не предусмотренное законом оформление обязательств о сдаче жилых помещений и нотариально заверенных согласий не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и основанием для предоставления жилья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные обжалуемым, а также вышеприведенными судебными решениями, в том числе намерение ФИО10 обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства лишь себя и свою супругу, отсутствие объективных данных о намерении фактического освобождения квартиры в "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нежелании административного истца сдать военному ведомству ранее предоставленное жилое помещение.

При таких объективных данных правового значения для настоящего дела не имеют ни датированное январем 2015 г. уведомление ФИО10 о приостановлении процедуры заключения договора социального найма до принятия ЦЖК решения о правомерности предоставления квартиры в г. Москве (т. 1 л.д. 173), ни решение ЦЖК от 15 апреля 2015 г. об отмене решение этого же жилищного органа от 3 апреля 2013 г. о предоставлении ФИО10 квартиры в г. Москве.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО10 указал на то, что установленным решением Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г. правом на заключение с ним договора социального найма обладает Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Данный довод судом действительно ошибочно расценен как позицию истца о необходимости сдачи жилого помещения указанному органу города Москвы. Вместе с тем указание об этом в решении не влияет на обоснованность вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из оспариваемого решения ЦЖК от 18 марта 2016 г. усматривается, что основанием для снятия ФИО10 и его супруги с жилищного учета явилось не только выявление наличия в собственности супруги истца жилого помещения, а, в первую очередь, действия истца, направленные на обеспечение его жильем без соблюдения им требований п. 14 ст. 15 Закона о сдаче жилого помещения, которые он пытался узаконить путем обращения в суды, в чем ему было отказано вступившими в законную силу судебными решениями.

Следовательно, ФИО10 вплоть до вынесения судом решения необходимые действия в целях реализации своего права на получение жилья совершены не были, и, более того, никаких объективных доказательств о возможности их совершения в будущем не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о невозможности реализации его права на получение жилого помещения в избранном месте жительства в связи с чем оснований для его дальнейшего нахождения на жилищном учете не имеется.

В связи с этим, руководствуясь приведенными положениями п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое решение ЦЖК не нарушает прав истца, и правильно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению в жалобе, оценка судом в качестве ошибочной ссылки ЦЖК на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, не означает признание этого решения жилищного органа незаконным по существу.

Учитывая, что таким решением суд не отменял решение ЦЖК и не принимал за нее нового решения, обжалуемое судебное постановление не может быть расценено как подменяющее собой акт указанного жилищного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"