Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1641/2016

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1641/2016

Судебная коллегия Московского окружного военного суда по административным делам в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5, административного истца и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ГШ ВС РФ), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск к государственной тайне в связи с возбуждением уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, в связи с этим им подан рапорт об увольнении с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а на следующий день аттестационная комиссия дала заключение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на основании представления и рапорта ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, то есть по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а приказ начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы по состоянию здоровья незаконным.

Кроме того, истец просил обязать должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его в прежней воинской должности с выплатой всех положенных видов довольствия с момента увольнения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы истец указывает, что рапорт на увольнение с военной службы он подал под влиянием угрозы и неблагоприятных обстоятельств быть уволенным с военной службы по несоблюдению условий контракта в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО10 и другие против Российской Федерации" (жилье для военнослужащих), полагает ошибочным вывод о невозможности применения к правоотношениям связанным с прохождением военной службы норм гражданского права, основанного на равенстве участников правоотношений, поскольку это противоречит сформировавшейся позиции суда.

Приводит содержание ст. 153, п. 1 - 4 ст. 166, п. 3 - 4 ст. 179 ГК РФ, выражает мнение, что материалами дела подтверждается подача рапорта на увольнение с военной службы вынуждено, на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), за три месяца до наступления права на получение пенсии и вследствие лишения допуска к государственной тайне, поэтому рапорт надлежит признать недействительным.

Считает, что суд перечислил документы и их содержание, однако не дал им и действиям должностных лиц надлежащей оценки, связанной с отказом зачислить его в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела и лишением допуска к государственной тайне. В обоснование этого ссылается на ч. 1 ст. 59 КАС РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Утверждает об очевидности взаимосвязи между документами, повлекшими невозможность дальнейшего прохождения военной службы и поданным рапортом на увольнение с военной службы.

Приводит доводы, касающиеся уголовного дела, и заявляет о его непричастности к хищениям.

Цитируя подп. "в" 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, считает, что начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), не зачислив его в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела, нарушил данную норму.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ не был в статусе обвиняемого или подсудимого, поэтому приказ о прекращении допуска к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", был преждевременным и незаконным. Кроме того, в отношении него возбужденно дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а это преступление не посягает на безопасность Российской Федерации.

В заключение автор жалобы указывает, что без внимания суда осталось и то, что в контракте о прохождении военной службы не было предусмотрено обстоятельство расторжения контракта по инициативе командования в связи с прекращением допуска к государственной тайне, то есть по подп. "г" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.п. "б" п.3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Анализ данной нормы свидетельствует, что военнослужащему, в случае признания военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, предоставлено право решать продолжить военную службу или досрочно уволиться с неё.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктами 22 и 23 Инструкции предусмотрена процедура увольнения военнослужащего с военной службы, в частности непосредственные командиры (начальники), при активном участии кадровых органов, военно-медицинских и финансово-экономических органов, с привлечением аттестационных комиссий проводят ряд мероприятий: направляют военнослужащего для прохождения военно-врачебной комиссии; производят подсчет выслуги лет; предоставляют отпуска; проводят беседу о предстоящем увольнении с военной службы и оформляют об этом лист; составляют аттестационный лист; проводят заседание аттестационной комиссии и так далее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.

Кроме того, признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией и ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе, после чего подал рапорт, в котором выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья. Это волеизъявление истец подтвердил и в листе беседы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений прав и свобод истца при и издании начальником ГШ ВС РФ приказа об его увольнении с военной службы являются правильным.

Утверждение истца о применении к спору Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека, несостоятельно, поскольку контракт о прохождении военной службы не является гражданско-правовым договором и вопрос не касается задержки предоставления жилья.

Учитывая возраст ФИО1, воинское звание, срок прохождения военной службы, служебно-должностное положение и время (более 3 месяцев) для принятия им решения, доводы истца о нахождении под влиянием угроз увольнения с военной службы и неблагоприятных обстоятельств несостоятельны и не могут служить основаниями для признания недействительным поданного им рапорта об увольнении с военной службы.

Что касается незаконности приказа о прекращении допуска к государственной тайне, то указанный довод беспредметен, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Действия начальника ГУК МО РФ, связанные с незачислением ФИО1 распоряжение, также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как в судебном заседании истец отказался от требований к указанному лицу по данному вопросу.

Ссылки автора жалобы на его непричастность к хищениям, являющиеся предметом его уголовного преследования беспредметны, поскольку не могут указывать на их зависимость от состояния здоровья истца и принятия им решения о написании рапорта об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"