Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-1668/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-1668/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО8

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО7 на определение Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как следует из определения, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными акты, утверждённые командиром войсковой части N от 29 февраля, 10 марта и 04 апреля 2016 года, свидетельствующие о её отказе от написания рапортов на предоставление отпуска по личным обстоятельствам и замену вещевого имущества.

Обжалованным определением в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что акты подтверждают определенные действия должностного лица, изданы в отсутствие ФИО1 и без ознакомления с ними, положены судом в основу своего решения от 10 августа 2016 года, а поэтому затрагивают права административного истца.

Отмечает, что их составление произведено без соответствующего распоряжения командира воинской части и в период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Следовательно, оспариваемые действия или решения должны содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись в суд с требованием о признании незаконными актов, полагала, что этими актами затрагиваются её права и законные интересы, тогда как таковые удостоверяют лишь определенное событие, произошедшее в конкретный период времени.

При этом акты были представлены административным ответчиком в рамках рассматриваемого судом административного дела по иску ФИО1, в котором она оспаривала свое увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава, что требовало от суда их оценки в порядке гл. 6 КАС РФ.

Их представление стороной по административному делу в качестве доказательства обоснованности своих действий и принятых решений не может служить предметом отдельного оспаривания, поскольку в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 этой же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обжалуемые ФИО1 акты не могут признаваться действием или решением должностного лица, которое по смыслу гл. 22 КАС РФ подлежит оспариванию в судебном порядке, так как они не являются властным волеизъявлением, порождающим для неё правовые последствия, сами по себе не нарушают её права и свободы, равно как и не могут создавать препятствия к их осуществлению, поскольку не имеют обязательного характера для ФИО1.

Сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного иска не усматривается какие принадлежащие ей права и свободы нарушены оспариваемыми актами либо иным образом затронуты её права, свободы и законные интересы.

Доводы частной жалобы являются надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, а предположения автора жалобы о возможном, опосредованном нарушении прав ФИО1 не являются основанием для предъявления административного иска.

В связи с этим судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи