Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1719/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1719/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского кружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО10 ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полковнику запаса ФИО1 частично отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) и его руководителя, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из определения и представленных материалов, ФИО9 обратился в суд административным исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ на жилищную комиссию Главного командования Сухопутных войск и главнокомандующего Сухопутными войсками возложена обязанность по представлению в 159 управление (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации для включения в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, сведения о признании нуждающимися в получении жилого помещения совместно с ним и в качестве членов его семьи: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, на указанных должностных лиц возложена обязанность обеспечить ФИО9 и членов его семьи вне очереди жилым помещением в "адрес", по нормам установленным действующим законодательством, в связи с его увольнением с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, главнокомандующий Сухопутными войсками и жилищная комиссия Главного командования Сухопутных войск в решении от ДД.ММ.ГГГГ заменены на Департамент, на который и возложены обязанности по обеспечению ФИО9 и членов его семьи жилым помещением в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на директора Департамента возложена обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО9 и членам его семьи жилых помещений по договору социального найма, расположенных по адресам: "адрес".

Поскольку решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, ФИО9 просил:

- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по необеспечению его вместе с семьёй жилым помещением в "адрес";

- признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации в связи с отсутствием с его стороны контроля за Департаментом, который не исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятием мер ответственности к должностным лицам виновным в неисполнении данного решения;

- признать незаконными требования Департамента изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N и бездействие Департамента и его должностных лиц, связанное с непринятием решения в соответствии с пунктом 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция);

- обязать Департамент и его руководителя принять решение в соответствии с пунктом 16 Инструкции;

- признать незаконным бездействие Департамента и его руководителя, связанное с неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать нарушенным право его и членов его семьи на судопроизводство в разумный срок, в связи неисполнением Департаментом решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать неисполнение решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента злостным;

- обязать Департамент и его руководителя исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Департамент и его руководителя, передать в собственность членов его семьи жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес";

- вынести частное определение о наличии в действиях должностных лиц Департамента признаков воспрепятствования правосудию и злостного неисполнения судебных решений;

- взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением судьи ФИО9, на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказано в принятии административного искового заявления в части требований:

- признания незаконным бездействия Департамента и его руководителя, связанного с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признания неисполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента злостным;

- возложения на Департамент и его руководителя обязанности по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признания незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с отсутствием контроля за Департаментом, который не принял мер к исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятия со стороны Министра обороны мер ответственности к должностным лицам виновным в неисполнении данного решения.

Кроме того, в части требований:

- о признании нарушенным право истца и членов его семьи на судопроизводство в разумный срок в связи с неисполнением Департаментом решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным требования Департамента, изложенном в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N и бездействие Департамента и его должностных лиц, связанных с непринятием решения в соответствии с пунктом 16 Инструкции;

- о возложении обязанности на Департамент и его руководителя принять решение в соответствии с пунктом 16 Инструкции;

обжалуемым определением административное исковое заявление ФИО9, на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, возвращено.

В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение судьи и принять административное исковое заявление с заявленными требованиями.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено оспаривание в судебном порядке только постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, путем подачи административного искового заявления и этим Федеральным законом правил судопроизводства не установлено. При этом цитирует п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, обращает внимание, что в определении не указано в каком ином (уголовном, гражданском, арбитражном) судебном порядке должны рассматриваться его требования.

Выражает мнение, что поскольку обжалуемое определение является незаконным, то он лишен доступа к правосудию, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Полагает выводы судьи, что заявленные требования о бездействии Министра обороны Российской Федерации преждевременны, несостоятельными, поскольку обстоятельства бездействия и отсутствия контроля должны исследоваться только в судебном заседании и с участием сторон.

Выражает мнение, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок не заявлял, поскольку они им предъявлены ДД.ММ.ГГГГ в Европейский суд по правам человека.

Считает, что в административном исковом заявлении указаны иные основания, которые он ранее не приводил, и его требования не заявлены преждевременно, как об этом ошибочно указано в определении.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждениям ФИО9, судьёй гарнизонного военного суда не допущено каких-либо нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на Департамент возложена обязанность, обеспечить ФИО9 и членов его семьи жилым помещением в городе Москве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на директора указанного Департамента возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО9 и членам его семьи жилых помещений расположенных по адресам: "адрес".

Таким образом, требования ФИО9: о признании незаконным бездействия Департамента и его руководителя, связанного с неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ; о признании неисполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента злостным; о возложении на Департамент и его руководителя обязанности по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к исполнительному производству, поскольку связаны с исполнением указанных судебных актов.

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом регулируются главой 38 КАС РФ. При этом принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, требования ФИО9, которые перечислены выше, подлежат разрешению в порядке определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, ФИО9 обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в указанной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из административного иска ФИО9 усматривается, что он заявлял требование, признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с отсутствием контроля Департаментом за исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению его жильём, а также непринятием мер ответственности к должностным лицам Департамента виновным в неисполнении данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этими действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца и иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку из требований ФИО9 не усматривается, что Министр обороны Российской Федерации каким-либо образом (бездействием) нарушал права, свободы и законные интересы истца, а его требования связаны с бездействием Департамента по обеспечению жилым помещением, то истцу правильно отказано в принятии административного иска в указанной части.

Что касается требования административного истца признать нарушенным его право и членов его семьи на судопроизводство в разумный срок, связанное с неисполнением Департаментом решения от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального конституционного закона, окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.

Исходя из изложенного требование ФИО9 о признании нарушенным права его и членов его семьи на судопроизводство в разумный срок, в связи неисполнением Департаментом решения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудно окружному военному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, ФИО9 правильно возвращено в указанной части требований административное исковое заявление.

Относительно изложенных в административном исков заявлении ФИО9 требований: о признании незаконными требования Департамента изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N о признании незаконным бездействия Департамента и его должностных лиц, связанные с непринятием решения, в соответствии с пунктом 16 Инструкции; о возложении на Департамент и его руководителя обязанности по принятию решения, в соответствии с пунктом 16 Инструкции; то из решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, видно, что истцу отказано в их удовлетворении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения в этой части не имеется, поскольку возвращено административное исковое заявление в указанной части административному истцу правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении административного искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение отказом в принятии административного искового заявления права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным КАС РФ, требования которого в данном случае нарушены не были.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению, а правильное по существу определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"