Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1726/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1726/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО4,

судей: ФИО5 ФИО3

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судья определением отказал ФИО1 в принятии административного искового заявления о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу 950 руб., в силу неисполнения обязательства передать ему предмет вещевого имущества - ведро металлическое для замывки копыт.

В заявлении ФИО1 указал, что суд обязал руководителя несуществующей организации "войсковая часть N" обеспечить его неустановленным вещевым имуществом, а в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о войсковой части N, нет адреса её места нахождения, поэтому данная несуществующая организация не обладает административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Обжалуемым определением ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 347 КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и принять новое решение.

В обоснование жалобы ФИО1 отмечает об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о фирме "войсковая часть 42829", что это и является основанием для пересмотра определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы и обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 этого Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Поскольку судья установив, что ФИО1 к заявлению не приложил копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то правомерно возвратил ФИО1 поданное заявление.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"