Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-998/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-998/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспорил действия командира воинской части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Суд признал законными действия командира войсковой части N по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд не дал надлежащей оценки и оставил без должного внимания то, что при рассмотрении другого административного дела (в Рязанском гарнизонном военном суде), ранее представленный лист служебной карточки был изъят, а вместо него появился новый, в том числе с взысканием, которое он оспаривает.

Вопреки выводам суда в основу решения положены показания свидетелей Фролова, Коломийцева, Коновалова, которые являются заинтересованными лицами, поскольку проходят военную службу по контракту в воинской части и подчиняются лицу, которым издан приказ.

Ссылается на нормы права и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предписано по каждому случаю нарушения воинской дисциплины и регламента служебного времени военнослужащими, состоящими в распоряжении, проводить разбирательство и докладывать рапортом по команде, обращает внимание, что объяснений никто у него не получал и разбирательства, которое должно было предшествовать принятию командиром воинской части решения о наказании, не проводилось.

Утверждает, что взыскание занесено в его служебную карточку спустя 5 месяцев, вместо семи дней, и, несмотря на это существенное нарушение порядка занесения взыскания, суд должной оценки этому не дал.

Сообщает, что взыскание ему никто не объявлял, а узнал он о нём лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате командиром части была нарушена ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которой предусмотрено, что о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании.

Ссылаясь на ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" выражает мнение, что не командир войсковой части N ( ФИО9) не вправе был контролировать исполнение им общих обязанностей военнослужащего, поскольку он зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не были исследованы основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность.

Полагает, что существенное значение, которому суд не дал оценки, имеет то, что начальником штаба были разработаны ДД.ММ.ГГГГ обязанности для лиц находящихся в распоряжении и эти обязанности были доведены до него ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

На основании статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок организации работы с военнослужащими, состоящими в распоряжении. Этим же приказом определено контролировать прибытие военнослужащих на службу, их нахождение на службе, в соответствии с регламентом служебного времени воинской части, и лично докладывать командиру воинской части о неукоснительном исполнении общих обязанностей ими и выполнении поставленных задач.

Графиком контрольных построений за ДД.ММ.ГГГГ и рапортом Фролова подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без уважительных причин не присутствовал на построении, которое проводилось в соответствии с регламентом служебного времени в 18 часов 20 минут.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на службе (построении) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, за который был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда, связанные с основаниями привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основаны на соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ оценке доказательств.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный вышеупомянутым Уставом, командиром воинской части соблюден.

Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, не относится к категории грубых, ввиду очевидности допущенного им нарушения воинской дисциплины, необходимость в оформлении разбирательства в письменной форме отсутствовала.

Утверждение автора жалобы, что разбирательство не проводилось вовсе, материалами дела не подтверждается.

На выводы гарнизонного военного суда никак не влияет то, что запись в служебной карточке истца была выполнена не в семидневный срок, а только свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей лицом, на которое они возложены.

Поскольку войсковая часть N входит в состав войсковой части N, ссылки ФИО1 на ст. 13 Положения и приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N беспредметны, следовательно, командир части действовал в рамках предоставленных ему прав, обоснованно возложил на Коломийцева обязанности контролировать находящихся в распоряжении военнослужащих.

Довод автора жалобы, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен до того как были разработаны обязанности начальником штаба, с которыми его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельный, опровергается материалами дела.

Исходя из того, что судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ