Решение Курганского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 12-213/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ИАС на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г. И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, И выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы И доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Курганской области ПАА с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 2 марта 2009 г. N 185) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (п. 235 Административного регламента).

Как усматривается из оспариваемого постановления судьи, " ... " в " ... " около "адрес" в "адрес" И, состоявший в тот момент в должности помощника прокурора "адрес" (приказом прокурора Курганской области N от " ... " освобожден от занимаемой должности), управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), допустил съезд с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия И и ИЮА получили телесные повреждения. От законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, И отказался, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре и п. 235 Административного регламента начальником ОП "Шатровское" МО МВД России "Каргапольский" материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И были направлены прокурору Курганской области для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения (л.д. 71).

Рассмотрев указанные материалы, а также материалы служебной проверки по факту совершения помощником прокурора "адрес" И административного правонарушения, первый заместитель прокурора Курганской области " ... " вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2-3), которое направил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области материалы дела в отношении И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены по подсудности в Шатровский районный суд Курганской области, в связи с тем, что по данному делу осуществлялось административное расследование (л.д. 153).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Вместе с тем решения о проведении административного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ прокурором по данному делу не принималось.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное должностным лицом ГИБДД (л.д. 117) не может быть принято во внимание, поскольку принятие таких решений по делам об административных правонарушениях, совершенных прокурорскими работниками, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Кроме того, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Из материалов дела видно, что с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования от 16 августа 2016 г. до направления 1 сентября 2016 г. материалов прокурору Курганской области административное расследование фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств, требующих значительных временных затрат, в том числе, путем экспертиз, сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

Произведенные по делу 17 августа 2016 г. медицинские исследования по телесным повреждениям (л.д. 119-120, 131) не являются основанием для проведения административного расследования, поскольку не являются экспертизой. Результаты медицинского исследования оформлены актом.

Заключение эксперта от 30 сентября 2016 г., приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя прокуратуры при рассмотрении жалобы, не может быть принято во внимание. Какие-либо сведения о том, что указанная экспертиза назначалась по данному делу, в материалах отсутствуют.

Следовательно, рассмотрение данного дела отнесено законом к подведомственности мирового судьи, а не судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что названные требования судьей районного суда при подготовке настоящего дела об административном правонарушении к рассмотрению, выполнены не были.

Нарушение правил о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления судьи, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области.

С учетом оснований отмены постановления судьи отсутствуют основания для оценки доводов жалобы, разрешение которых возможно мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ИАС отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков