Постановление Курганского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-484/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника П.А.Н. - Ш.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 августа 2016 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 7 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 августа 2016 г.

П.А.Н., родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 7 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник П.А.Н. - Ш.М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мировым судьей предоставлено недостаточное время для подготовки позиции защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, " ... " в " ... " П.А.Н., на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", имея внешние признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от " ... " об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Л.Ю.С., показаниями свидетеля М.И.Ю,

При указанных обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях П.А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия П.А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено П.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей предоставлено недостаточное время для подготовки позиции защиты является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал П.А.Н. и два его защитника - К.А.В. и Ш.М.В. " ... " П.А.Н. выданы копии материалов дела (л.д. 13), " ... " с материалами дела ознакомлен К.А.В. (л.д. 28), " ... " с материалами дела ознакомлен Ш.М.В. (л.д. 38). В период с " ... " по " ... " новых доказательств в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что времени для подготовки позиции защиты было достаточно.

Ссылка заявителя на то, что он не успел изучить видеозапись, во внимание не принимается, поскольку из заявления от " ... " следует, что он видеозапись просмотрел. Согласно протоколу от " ... ", видеозапись просматривалась при рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела или ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 августа 2016 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 7 сентября 2016 г. в отношении П.А.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника Ш.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

3 ноября 2016 г.