Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-1610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению М.Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Охинская центральная районная больница" о признании незаконными действий должностного лица учреждения по лишению допуска к управлению транспортным средством по результатам обязательного медицинского освидетельствования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе истца М.Н.И. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца М.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Охинская центральная районная больница" о признании незаконными действий должностного лица учреждения по лишению допуска к управлению транспортным средством по результатам обязательного медицинского освидетельствования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы с диагнозом " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ году он получил в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В", "С" на основании медицинского освидетельствования. При этом в медицинской справке врач-хирург указала, что с таким диагнозом он годен для управления автотранспортом и у левой кисти имеется умеренное нарушение функций захвата и удержание кисти. Ввиду истечения срока действия водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику для прохождения обязательного медицинского освидетельствования и выдачи соответствующего медицинского заключения. По результатам освидетельствования ему выдана медицинская справка о допуске к управлению только транспортным средством с автоматической трансмиссией категории "В", с чем он не согласен, поскольку функцией захвата и приведения у него не обладает только безымянный палец левой руки, имеющимся большим пальцем и фалангами других пальцев этой руки он может захватывать и удерживать руль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец М.Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене решения суда указывает на то, что судом дано неправильное толкование Перечню медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд необоснованно в качестве эксперта привлек врача больницы К.В.И., не имеющего соответствующей лицензии, являющегося заинтересованным лицом. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NН, полагает, что к нему может быть применено только ограничение в праве работы по найму и только в категории "С", но никак не лишение права на категорию "С" вообще.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияне находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6).

В статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ указано, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены: Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, согласно которому медицинским показанием к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией является "данные изъяты" (подпункт "в" пункта 13 раздела II), а также Перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому медицинским ограничением к управлению транспортным средством категории "С" является "данные изъяты" (подпункт "в" пункта 31 раздела III).

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющееся у М.Н.И. заболевание, а именно: "данные изъяты", является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством категории "С", в связи с чем решение ответчика по результатам проведения обязательного медицинского освидетельствования, оформленного медицинской справкой серии N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям приведенного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца М.Н.И. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом, и свидетельствуют об ином толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами М.Н.И. стоит у ответчика на учете с диагнозом: "данные изъяты". По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, истцу выдана медицинская справка серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие медицинского ограничения к управлению транспортным средством категории "С".

Из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" центр судебно-медицинской экспертизы", проведенного по ходатайству истца, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в подпункте "в" пункта 31 раздела III Медицинских ограничений к управлению транспортным средством категории "С", "СЕ", "D", "DE", "Tm" или "Tb", подкатегории "C1", "D1", "C1E" или "DIE" содержится заболевание, соответствующее состоянию здоровья М.Н.И., следовательно, транспортным средством категории "С" он управлять не может, так как имеются четкие к тому противопоказания.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о правомерности действий ответчика, указавших в медицинской справке, выданной по результатам медицинского освидетельствования, на отсутствие у истца права к управлению транспортным средством категории "С", судебная коллегия находит обоснованным. Иных доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

Указание М.Н.И., изложенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на несогласие с заключением эксперта не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца М.Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.И. - без удовлетворения.

Взыскать с М.Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина