Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 дата заключен договор займа, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества, который ответчиком не исполняется. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа от дата в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей и неустойка за период с дата по дата в размере "данные изъяты". Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены. Просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

дата истец уточнил период взыскания до дата и просил взыскать проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по доплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ФИО2 ФИО4, в которой он просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом проигнорированы доводы о неподлежащем удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку она уже взыскана по решению суда от дата. Считает, что истец вправе был требовать лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут. Полагает неправомерным решение о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку срок действия договора займа истек дата. Не соглашается с выводом суда о том, что досрочное взыскание задолженности по договору займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга, и не свидетельствует о досрочном прекращении действия договора. Также полагает, что ФИО2 несет двойную ответственность в связи с взысканием процентов и неустойки, что недопустимо.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО1 ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО3 считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему неоднократно направлялись извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства, однако, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц на срок до дата.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, стороны предусмотрели возврат суммы основного долга в любое время в полном объеме или по частям, в течение тридцати дней со дня направления требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия договора. Проценты подлежали уплате ежемесячно.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка - "данные изъяты" процентов в месяц.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанному договору займа взыскана сумма основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и неустойка в размере "данные изъяты". Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что условия договора и решение суда от дата ФИО2 не исполняются, а договор займа не содержит иных условий уплаты процентов и неустойки, чем это предусмотрено законом, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию ввиду прекращения срока договора, а неустойка в связи с невозможностью стороны нести двойную ответственность за неисполнение своих обязательств, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку обязанность заемщика выплачивать проценты до дня возврата суммы займа прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка взыскана судом за иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку после выдачи судом исполнительного листа, денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ФИО2, на момент принятия решения по настоящему делу долг ответчиком не погашен, требование займодавца о взыскании с заемщика процентов и неустойки правомерно.

О праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства дано разъяснение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод представителя ответчика о том, что предусмотренные договором займа проценты и неустойка предусматривают ответственность за одно и то же нарушение обязательств, что является недопустимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная договором уплата процентов, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

В.В. Кривулько