Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО4
на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 дата заключен договор займа, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества, который ответчиком не исполняется. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа от дата в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей и неустойка за период с дата по дата в размере "данные изъяты". Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены. Просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
дата истец уточнил период взыскания до дата и просил взыскать проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по доплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ФИО2 ФИО4, в которой он просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом проигнорированы доводы о неподлежащем удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку она уже взыскана по решению суда от дата. Считает, что истец вправе был требовать лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут. Полагает неправомерным решение о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку срок действия договора займа истек дата. Не соглашается с выводом суда о том, что досрочное взыскание задолженности по договору займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга, и не свидетельствует о досрочном прекращении действия договора. Также полагает, что ФИО2 несет двойную ответственность в связи с взысканием процентов и неустойки, что недопустимо.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО1 ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО3 считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему неоднократно направлялись извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства, однако, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц на срок до дата.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, стороны предусмотрели возврат суммы основного долга в любое время в полном объеме или по частям, в течение тридцати дней со дня направления требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия договора. Проценты подлежали уплате ежемесячно.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка - "данные изъяты" процентов в месяц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанному договору займа взыскана сумма основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и неустойка в размере "данные изъяты". Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что условия договора и решение суда от дата ФИО2 не исполняются, а договор займа не содержит иных условий уплаты процентов и неустойки, чем это предусмотрено законом, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со статьей 333
