Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Кривулько В.А., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата по дата состояла в браке с ФИО2 дата ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором она проживает до настоящего времени. В дата ФИО2 зарегистрировал на себя право собственности на указанный дом, о чем она узнала в дата. дата ФИО2 произвел отчуждение дома в пользу ФИО3, который в последующем продал дом супруге ФИО2 Считает приобретенное в период брака с ФИО2 жилое помещение совместно нажитым имуществом, в связи с чем действия ФИО2 по отчуждению совместно нажитого имущества без ее согласия являются неправомерными. Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Управление Росреестра по Сахалинской области.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик ФИО3 не доказал добросовестность приобретения дома, в то время как на него в силу закона возложена такая обязанность. Отмечает, что на момент вынесения решения, собственником спорного дома являлась бывшая супруга ответчика ФИО2 ФИО5 которой ФИО3 продал дом через две недели после его покупки у ФИО2, что ставит под сомнение добросовестность намерений ФИО3 как приобретателя. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что ФИО5 не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как ее права затрагиваются оспариваемым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

дата на имя ФИО2 в совместную собственность супругов приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО2

дата ФИО2 продал указанный дом и земельный участок, на котором находится дом, ФИО3

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 не разрешен, а доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как отметил в решении суд первой инстанции раздел жилого дома по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО2 не производился. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что в дата бывшие супруги предпринимали попытки разделить указанное имущество в судебном порядке, следовательно, с указанного периода истцу известно о притязаниях ответчика на спорное имущество. С этого времени прошло более "данные изъяты" лет.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 должен был усомниться в полномочиях ФИО2 на заключение сделки по продаже дома, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года об обязанности приобретателя имущества доказать свою добросовестность, является необоснованной, поскольку спорные правоотношения регулируются статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что оспаривающая сделку сторона, без согласия которой произведено отчуждение общего имущества, должна доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие лица, права которого затронуты обжалуемым решением, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не принято решения о правах и обязанностях ФИО5., в связи с чем оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.В. Кривулько

Т.Н. Литвинова