Определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по частной жалобе ФИО4

на определение Южно-Сахалинского городского суда от дата о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и его разделе. Просила признать "адрес" и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" общей совместной собственностью. Разделить указанное имущество, выделив ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", в ее пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

дата ФИО4

подписавшая заявление как представитель истца,

подала заявление, в котором ответчиками указаны ФИО2 и ФИО3 Полагала, что поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" перешло в собственность ФИО3 без согласия ФИО1, сделка по отчуждению жилого помещения является недействительной. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3 дата недействительным. Признать "адрес", автомобиль "данные изъяты" года выпуска регистрационный знак "данные изъяты", автоместо N, расположенное по адресу: "адрес", общей совместной собственностью. Разделить указанное имущество, выделив ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес", автоместо N по "адрес" и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскать денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в "данные изъяты" районный суд города "данные изъяты"

На указанное определение подана частная жалоба ФИО4.,

подписавшей жалобу как представитель истца,

в которой заявлено требование об отмене определения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из приведенных норм права следует, что представитель вправе обжаловать судебное постановление от имени стороны по делу при наличии выданной в установленном порядке доверенности, содержащей соответствующее полномочие.

Однако, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на совершение процессуальных действий от имени ФИО1, в материалах дела отсутствует. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО4 не явились, доверенность не представили.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, поскольку частная жалоба ФИО4 на определение суда от дата не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков, указанная жалоба оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

И.В. Минькина