Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым в период брака и его разделе

по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО5

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака и его разделе.

В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с дата, дата их брак расторгнут на основании судебного решения. В период брака в дата года ими приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, который зарегистрирован на имя ФИО2 Поскольку в добровольном порядке раздел имущества не произведен, просил признать автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет светлый, государственный регистрационный знак "данные изъяты" общим имуществом ФИО1 и ФИО2 Произвести раздел указанного имущества в следующем порядке: передать транспортное средство в собственность ФИО2, с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

дата ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что в период брака дата ими приобретена 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и дата приобретена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 Просила признать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Разделить указанное имущество, признав право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО1, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, доли бывших супругов признаны равными. Произведен раздел указанного имущества следующим образом: выделен в собственность ФИО2 автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в указанном автомобиле в размере "данные изъяты" рублей. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании совместно нажитым в период брака имуществом - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и его разделе отказано.

Данное решение обжалует ФИО2 и ее представитель ФИО5, которые в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что суд в решении не указал закон, на основании которого отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, не выяснил вопрос о фактической дате постройки жилого дома и введения его в эксплуатацию. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дом построен до регистрации брака сторон на основании объяснений ФИО1 и третьих лиц, являющихся его родственниками и заинтересованными в исходе дела. Указывают об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о постройке дома дата. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кадастрового дела, в котором находится нотариальное согласие ФИО2 на совершение сделки. Полагают, что объяснения ФИО1, его представителя, третьих лиц и свидетеля являются несогласованными и противоречивыми. Указывают, что земельный участок передан в долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по возмездной сделке в период брака сторон, чему суд не дал правовой оценки. Не соглашаются податели жалобы с решением суда в части признания общим имуществом бывших супругов автомобиля и его разделе, полагая, что в материалах дела имеются доказательства того, что большую часть денежных средств на приобретение транспортного средства составили денежные средства ФИО2, принадлежавшие ей до вступления в брак.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит частичной отмене с принятием по делу нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

В период брака дата супругами приобретено транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, которое зарегистрировано за ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая автомобиль "данные изъяты" года выпуска совместно нажитым имуществом бывших супругов, а доли каждого из сторон равными, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства, а доказательств того, что данное имущество приобретено за счет личных средств ФИО2, не представлено и не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются представленными сторонами доказательствами и соответствуют нормам семейного законодательства.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о передаче автомобиля ФИО2 и взыскании с нее компенсации в пользу ФИО1, поскольку такой вариант раздела имущества отвечает интересам обеих сторон, а также соответствует фактически сложившемуся порядку пользования бывшими супругами указанным транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что при покупке транспортного средства, ФИО2 внесена большая часть денежных средств, принадлежащих ей до вступления в брак, судебная коллегия отклоняет, он являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия считает, что приведенное ФИО2 обстоятельство, не является в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не является совместно нажитым имуществом сторон и не подлежит разделу.

При этом суд исходил из того, что земельный участок предоставлен ФИО1, ФИО3 и ФИО4 под строительство жилого дома в аренду, а спорный жилой дом построен за счет денежных средств ФИО4 и ФИО3

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, дата за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Регистрация произведена на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от дата и договора аренды земельного участка от дата.

дата за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для передачи земельного участка в долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 явилось постановление администрации города Южно-Сахалинска N от дата и договор купли-продажи земельного участка N от дата. Цена земельного участка по договору составила "данные изъяты", доля ФИО1 в которой определена в размере "данные изъяты".

Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок приобретена на имя ФИО1 в период брака бывших супругов.

Из материалов дела следует, что строительство спорного жилого дома было начато до того, как стороны зарегистрировали брак, а закончено строительство и зарегистрировано право долевой собственности в период, когда ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Доказательств того, что денежные средства из совместного бюджета супругов ФИО1 и ФИО2 для строительства дома и покупки земельного участка не использовались, в материалах дела не имеется. Также в деле не имеется доказательств тому, что жилое помещение построено исключительно за счет денежных средств ФИО3 и ФИО4

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и иное ответчиком по встречному иску не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что 1/3 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Произвести раздел указанного имущества в следующем порядке:

- признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес";

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

И.В. Минькина