Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" управлению администрации муниципального образования " "данные изъяты" городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение "данные изъяты" городского суда от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился с исковым заявлением к "данные изъяты" управлению администрации муниципального образования "данные изъяты" городской округ", администрации муниципального образования "данные изъяты" городской округ" о возмещении расходов на ремонт жилья.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма N от дата является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На момент предоставления жилого помещения, оно находилось в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем он за свой счет произвел ремонт на общую сумму "данные изъяты" рубля. Поскольку наниматель не исполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, просил взыскать с администрации МО "данные изъяты" городской округ" в лице "данные изъяты" управления администрации МО "данные изъяты" городской округ" в качестве возмещения материального ущерба, понесенного в результате проведения капитального ремонта жилого помещения, "данные изъяты".

В последующем истец изменил основание иска, указав, что поскольку он произвел ремонт квартиры за свой счет и с согласия собственника до заключения договора социального найма жилого помещения, потраченные на ремонт денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Увеличив размер исковых требований, ФИО1 просил взыскать с администрации МО "данные изъяты" городской округ" в лице "данные изъяты" управления администрации МО "данные изъяты" городской округ" денежные средства в размере "данные изъяты".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства потрачены им на ремонт квартиры во исполнение несуществующего обязательства. Указывает, что ремонт произведен им с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние с согласия собственника, в связи с чем последний неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты". Считает неправильным вывод суда о том, что работы, относящиеся к капитальному ремонту, им не производились. Полагает, что ответчики не представили доказательств отсутствия у него прав на возмещение улучшения муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители "данные изъяты" управления администрации МО "данные изъяты" городской округ", администрации МО "данные изъяты" городской округ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора социального найма N от дата является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На момент предоставления указанного жилого помещения, оно находилось в пригодном для проживания санитарно-техническом состоянии.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что до предоставления квартиры по договору социального найма, ФИО1 произвел ее ремонт за счет собственных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в добровольном порядке произведен за свой счет ремонт жилого помещения для удобства своего проживания в нем, а также, что доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков возместить расходы по ремонту, истец не предоставил.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку ФИО1 произвел за свой счет ремонт жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, добровольно, о чем свидетельствует его заявление от дата (л.д. 11), намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии обязательств, поскольку какого-либо договора, определяющего порядок, сроки и основания проведения ремонта, а также компенсации расходов на его проведение не заключалось. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно выразил намерение за свой счет и своими сила произвести ремонт жилого помещения для проживания в нем семьей.

Довод жалобы о том, что ремонт квартиры произведен истцом с согласия собственника, не влечет отмены оспариваемого решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличие между сторонами обязательств.

Довод ФИО1 о непредставлении ответчиками доказательств об отсутствия у него прав на возмещение улучшения муниципального имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям применяются общие правила о неосновательном обогащении (заявленное истцом основание иска), и в судебном заседании нашел факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства.

Также отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал виды и объем выполненных истцом ремонтных работ и сделал вывод о том, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения истцом не представлено и таких работ им не производилось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по проведению капитального или текущего ремонта возникает только у сторон договора социального найма. Поскольку на момент проведения ФИО1 ремонтных работ, договор социального найма между ним и уполномоченным представителем собственника жилого помещения отсутствовал, а также учитывая, что истцом заявлен иск о неосновательном обогащении, выводы суда, касающиеся капитального ремонта жилого помещения, судебная коллегия находит не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения, которые подлежат возмещению ответчиками, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи И.В. Минькина

Т.Н. Литвинова