Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля общим имуществом супругов, признании за ФИО10 права собственности на "данные изъяты" доли автомобиля, обращении взыскания на долю должника

по апелляционной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО7

на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю должника.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО2 в его пользу взыскана сумма займа и процентов за просрочку возврата в размере "данные изъяты" рублей. На основании определения Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по "данные изъяты" рублей ежемесячно. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, на имя которой зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенное во время брака супругов. Просил признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выделить "данные изъяты" долю из общего имущества супругов в натуре, обратить взыскание на "данные изъяты" долю общего имущества супругов, взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в иске указана ФИО3

дата ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" общим имуществом супругов, признать право собственности на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", дата года выпуска за ФИО2, обратить взыскание на нее, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от дата признан общим имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль "данные изъяты", дата года выпуска, модель двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет белый (серый), государственный регистрационный знак "данные изъяты". На ФИО2 возложена обязанность реализовать "данные изъяты" принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере "данные изъяты" рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1 В случае отказа собственника автомобиля ФИО3 от приобретения доли должника ФИО2, обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на "данные изъяты" доли автомобиля отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Данное решение обжалует ФИО3 и ее представитель ФИО7, просят это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении статуса ФИО3 в качестве третьего лица и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку объектом спора является принадлежащее ей имущество. Также указывают на незаконный отказ в принятии встречного иска ФИО3 Не соглашаются с выводом суда о правомерности требований ФИО1 ввиду того, что ФИО2 не уведомил кредитора о заключении брачного договора, поскольку вины ФИО3 в этом нет. Во время заключения брачного договора, ФИО3 не знала об обязательствах супруга перед ФИО1 Брачный договор заключен по ее настоянию, поскольку с ФИО2 они совместно не проживали и совместное хозяйство не вели.

На основании определения от 16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским дела Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенный ответчику ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, место жительства ответчика ФИО2 не известно. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частями 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником ФИО1 на сумму "данные изъяты" рублей на основании судебного постановления, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и процентов.

В ходе принудительного исполнения судебного акта, с должника частично взыскана сумма "данные изъяты", не погашена задолженность в сумме "данные изъяты".

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно записи акта о заключении брака N, ФИО2 с дата состоит в браке с ФИО3

По информации, предоставленной УМВД России по Сахалинской области, а также в соответствии с паспортом транспортного средства, за ФИО3 дата зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от дата.

дата между ФИО3 и ФИО10 заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги изменяют установленный законом режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, и на имущество, которое будет нажито в период брака. Стороны пришли к соглашению, что все движимое имущество, права на которые подлежат государственной регистрации и (или) иной регистрации, являются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны и (или) зарегистрированы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и подлежит разделу.

Так в соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из толкования данной нормы следует, что в том случае, если супруг не уведомит своего кредитора о заключении брачного договора, которым изменен законный режим имущества супругов, он отвечает по своим обязательствам на общих основаниях независимо от содержания договора. Неисполнение супругом перед своим кредитором предусмотренной приведенной нормой обязанности, не влечет недействительности брачного договора.

Таким образом, наличие между ответчиками брачного договора не свидетельствует о том, что в соответствии с его условиями транспортное средство является собственностью ФИО3 и не подлежит разделу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанный брачный договор заключен между супругами с целью вывести транспортное средство из состава общего имущество супругов и избежать ответственности ФИО2 за неисполнение обязательств перед ФИО1

Данный вывод основан на материалах исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника неоднократно выезжал по месту его жительства, при этом ФИО3 сообщала об отсутствии супруга, что следут из актов. С целью установления места нахождения ФИО2 в ходе исполнительного производства опрашивался сын ответчиков ФИО6, у которого судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО3 на момент заключения брачного договора достоверно было известно о наличии у ее супруга долговых обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания автомобиля "данные изъяты" собственностью ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия считает, что они являются противоречивыми, несогласованными и достоверно не подтверждают, что автомобиль приобретен ФИО3 в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

Так свидетели ФИО6 и ФИО7 являются родственниками супругов ФИО1 и ФИО2, заинтересованными в сохранении имущества супругов. Кроме того, у ФИО7 с ФИО2 имеются неприязненные отношения. Свидетель ФИО8 по существу семейных отношений ответчиков пояснить не смогла, поскольку работает с ФИО3 в одной организации, близко с семьей не общается, сведения о семейной жизни супругов ей известны со слов ФИО3

Свидетель ФИО9, проживающая по соседству с ответчиками, пояснила, что между ФИО3 и ФИО10 был конфликт, ФИО2 уходил на некоторое время из семьи, потом возвращался, в настоящее время семьей с ФИО3 не проживает на протяжении двух лет. Показания данного свидетеля в указанной части совпадают с объяснениями ответчика ФИО3 и ее представителя, а также с показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО2 периодически проживает семьей.

Таким образом, периодическое проживание супругов ФИО1 и ФИО2 одной семьей, нахождение ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени в зарегистрированном браке, их действия по заключению брачного договора дата, представление ФИО3 квитанций о частичной оплате ФИО10 задолженности по судебному постановлению, не позволяют суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 за счет личных денежных средств в период прекращения супругами семейных отношений и раздельного проживания.

Представленные ФИО3 доказательства того, что дата на основании договора займа ООО "данные изъяты" выдал ей денежные средства для приобретения автомобиля, не свидетельствуют о том, что в силу этого транспортное средство является ее личной собственностью, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации любые доходы каждого из супругов относятся к их совместно нажитому имуществу. При этом, раздел общего имущества и совместных долгов по инициативе ФИО3 не производился.

Разрешая вопрос о разделе общего имущества в виде автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в виду их отсутствия и признает доли супругов в этом имуществе равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущество, находящееся в собственности ФИО2, не установлено, автомобиль выделу в натуре не подлежит, судебная коллегия обращает взыскание на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую ФИО2

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого и расходы по оформлению доверенности по "данные изъяты" рублей с каждого.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

Определяя размер подлежащих с ответчиков расходов, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля общим имуществом супругов, признании за ФИО10 права собственности на "данные изъяты" доли автомобиля, обращении взыскания на долю должника удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Произвести раздел автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", признав доли ФИО2 и ФИО3 равными.

Обратить взыскание на "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащих ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина