Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что они с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с дата. Совместная жизнь у них не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с дата года, общее хозяйство не ведется, примирение между ними невозможно, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака, дата ими совместно приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, зарегистрированный на его имя. дата совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 С учетом уточнения иска от дата просил расторгнуть брак между ним и ФИО2, зарегистрированный дата, произвести раздел жилого помещения по 1/2 доли каждому из супругов, признать за каждым право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Также произвести раздел автомобиля по 1/2 доли каждому, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, оставив автомобиль в собственности ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный дата. Произведен раздел автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который оставлен в собственности ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация "данные изъяты" рублей. Произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 каждому и определено право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Данное решение обжалует ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение изменить, определить за ней право собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" долей, а за ФИО1 в размере "данные изъяты" доли. Не соглашается с решением суда в части раздела жилого помещения. Считает, что суд исследовал не все доказательства приобретения квартиры, не учел, что погашение ипотеки осуществлялось ею за счет собственных денежных средств, поскольку ФИО1 получал только пенсию и других доходов не имел. Полагает, что суд должен был отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку она проживает в спорном жилом помещении со своей семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно статье 21 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с дата.

дата супруги приобрели автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который зарегистрирован на имя ФИО1 Стоимость транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты" рублей.

дата супругами приобретено в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2

Разрешая требование о расторжении брака, суд первой инстанции, установив, что совместно супруги не проживают, примириться не желают, пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем расторг брак.

Производя раздел транспортного средства и жилого помещения, суд, установив, что данное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено в период брака за счет совместных денежных средств, произвел его раздел, определив доли в праве собственности на имущество равными.

Определяя какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд руководствовался фактически сложившимся между супругами порядком пользования транспортным средством и оставил его в собственности ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом заявленных требований, суд определилдоли супругов в жилом помещении равными и признал за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установив, что данное имущество приобретено супругами за счет совместных денежных средств.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на приобретение жилого помещения потрачена большая часть ее личных денежных средств являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из приведенной нормы следует, что основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе являются интересы несовершеннолетних детей (которые у сторон отсутствуют), а также поведение одного из супругов, направленное на расходование или отчуждение общего имущества не в интересах семьи.

Таким образом, принимая во внимание, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, судебная коллегия считает, что приведенное ФИО2 обстоятельство, не является в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Получение ФИО1 дохода в виде пенсии, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации также относится к общему имуществу супругов. При этом, небольшой размер дохода одного из супругов не влечет за собой последствий в виде отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об определении порядка пользования жилым помещением рассмотрению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи И.В. Минькина

Т.Н. Литвинова