Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО4

на решение "данные изъяты" городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение она унаследовала на основании завещания после смерти своей матери ФИО3 Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован брат ФИО2, который с дата года в квартире не проживает, коммунальные платежи не производит. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением "данные изъяты" городского суда от дата исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение обжалует представитель ФИО2 ФИО4, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО2 давал согласие на приватизацию спорного жилого помещения его матерью ФИО3, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением бессрочно. О его намерениях сохранить право пользования жилым помещением свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства и отсутствие регистрации по новому месту жительства. Считает, что сам факт выезда ФИО2 из квартиры не может являться основанием для удовлетворения требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик работает на рыбодобывающем флоте, уходит в морские экспедиции сроком на "данные изъяты" месяцев, на берегу пребывает непродолжительное время. Полагает, что между сторонами имеет место конфликт и неприязненные отношения, в связи с чем совместное их проживание в одной квартире невозможно. Указывает, что плата за жилье и коммунальные услуги по квартире на ФИО2 не начисляется, чему суд не дал правовой оценки. Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствует об его отказе от права пользования жилым помещением. Кроме того, полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 30, частям 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке наследования по завещанию от своей матери ФИО3, ФИО1 с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрирован брат ФИО1 ФИО2 с дата.

Из приватизационного дела следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" возникло у ФИО3 в результате его приватизации дата.

ФИО2 отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения в пользу матери ФИО3

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 добровольно выехал на другое место жительства из спорного жилого помещения, прекратил семейные отношения с его прежним собственником ФИО3, длительное время не проживает в жилом помещении, расходы по его содержанию не несет, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 утратил право пользования квартирой N в "адрес".

При этом суд указал, что сам по себе факт наличия у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о бессрочном праве пользования ФИО2 на жилое помещение судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку задолго до смерти своей матери ФИО3, умершей дата, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в добровольном порядке и перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, ФИО2 отказался от права пользования квартирой, от участия в приватизации которой он ранее отказался в пользу своей матери.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Возможность сохранения права пользования жилым помещением бывших членов семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, при условии, что данные лица в добровольном порядке прекратили право пользования им, законом не предусмотрена.

Довод жалобы о вынужденном характере выезда ФИО2 из жилого помещения, о наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 принимал участие в содержании жилья и оплате коммунальных услуг являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина