Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Южно-Сахалинска, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе представителя ФИО4 ФИО2

на определение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" и ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

дата ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения. В обоснование заявления заявитель ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата по делу по ее иску к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности, в мотивировочной части которого суд указал на недействительность сделки от дата ввиду того, что ФИО5 не являлась собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", и не являлась надлежащим продавцом по сделке купли-продажи дома. Заявитель полагает, что данное обстоятельство, установленное судебным постановлением, является основанием для пересмотра решения суда от дата по новым обстоятельствам. На основании изложенного, заявлено требование о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от дата по новым обстоятельствам, его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

На данное определение представителем ФИО4 ФИО2 подана частная жалоба с просьбой об его отмене.

В жалобе представитель заявителя излагает обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявление о пересмотре решения. Отмечает, что определением Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО4 отказано в установлении факта владения жилым домом на праве собственности, при этом указано, что она вправе обратиться с иском к ФИО5 о регистрации права собственности на спорный дом вследствие уклонения ответчика от регистрации сделки. Указывает, что при принятии решения от дата, суд не признал преюдициального значения фактов, ранее установленных решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N и определением Южно-Сахалинского городского суда по делу N. Поскольку судебным решением установлено, что ФИО5 не являлась собственником спорного жилого помещения, считает, что основания для пересмотра решения имеются. Считает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики и принцип однократного участия судьи в рассмотрении дела, поскольку судья ФИО1 участвовала в рассмотрении тождественного спора по заявлению ФИО4 об установлении факта владения на праве собственности спорным жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО2 на удовлетворении частной жалобы настаивала, назначенный ответчику ФИО5 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Представители администрации города Южно-Сахалинска и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска и ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от дата явилось то обстоятельство, что ФИО4 является владельцем спорного жилого дома на основании сделки, что исключает возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от дата, принятому по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств того, что ФИО5 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и имела право на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от дата, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства заключения договора от дата были известны сторонам договора, которые должны были убедиться в правомочности друг друга на совершение указанной сделки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в определении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от дата, а также иным судебным постановлением договор купли-продажи жилого дома от дата недействительным не признан, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наступило.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение судом под председательством одного судьи дела по заявлению ФИО4 об установлении факта владения жилым домом на праве собственности и ее заявления о пересмотре решения, не является в соответствии со статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода или самоотвода судьи.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в определении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.В. Минькина

О.В. Вишняков