Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение "данные изъяты" городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата МУП "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требование мотивировано тем, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", и не вносит плату за отопление, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "данные изъяты"

Решением "данные изъяты" городского суда от дата исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП "данные изъяты" взыскана задолженность за отопление, образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с дата по дата, в сумме "данные изъяты" копейки, и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Данное решение обжалует представитель ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что на протяжении нескольких лет ответчику не предоставлялась услуга по отоплению, поскольку в принадлежащем ФИО1 жилом помещении отсутствуют радиаторы центрального отопления, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что суд не дал этим доказательствам надлежащей правовой оценки. Полагает, что суд не принял во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 года. Ссылаясь на эти Правила, указывает, что истец, являющийся исполнителем коммунальной услуги по отоплению, самоустранился от обязанностей по проверке качества предоставляемой коммунальной услуги. После сообщения потребителя о нарушении качества поставляемых коммунальных услуг, МУП "данные изъяты" не согласовало и не направило в установленный срок своего представителя для выяснения причин предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что потребитель не должен производить оплату услуги, которая ему не оказывалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители МУП "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представители истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили, ответчик извещалась о слушании дела по известному суду адресу, почтой России дважды предпринимались попытки вручить извещение, однако корреспонденция ФИО1 не получена, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее Правила), указано, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от дата, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской из домовой книги она зарегистрирована в жилом помещении с дата.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома N от дата следует, что решением собственников помещений принято решение о продлении срока управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "данные изъяты".

Также дата собственники жилых помещений приняли решение заключить договора энергоснабжения (в частности теплоснабжения) напрямую абоненту - жителю с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд установив, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, приняли решение о внесении собственниками платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, и данную обязанность ответчик не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию в сумме "данные изъяты".

Такие выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате за тепловую энергию в связи с наличием в ее квартире автономного отопления, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Представленные ФИО1 акт от дата о том, что стояки отопления в квартире по адресу: "адрес" демонтированы, а также технический паспорт указанного жилого помещения, согласно которому отопление в квартире автономное, не свидетельствуют о том, что переоборудование системы центрального отопления произведено в установленном законом порядке по согласованию с органом местного самоуправления.

Учитывая указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольное переоборудование системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения.

Довод жалобы о том, что МУП "данные изъяты" не исполнены обязанности по определению причин ненадлежащего оказания коммунальной услуги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ненадлежащее оказание коммунальных услуг в силу приведенных выше Правил не является основанием для полного освобождения потребителя от оплаты за коммунальные услуги. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она обращалась в управляющую организацию или ресурсоснабжающую организацию с заявлением о ненадлежащем оказании услуги по тепловой энергии.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.В. Минькина

О.В. Вишняков