Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "данные изъяты", администрации "данные изъяты" городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов жилого дома светильниками и освещению дворовой территории

по апелляционной жалобе представителя администрации "данные изъяты" городского округа ФИО2

на решение "данные изъяты" городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата "данные изъяты" городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "данные изъяты" (далее ООО ЖХ "данные изъяты") о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер к оборудованию освещения подъездов и дворовой территории.

В обоснование требований указал, что на основании договора управления многоквартирными домами от дата ООО ЖХ "данные изъяты" обслуживает многоквартирный "адрес". В ходе проведенной прокурорской проверки установлено отсутствие освещения над основными входами в вышеуказанный жилой дом и дворовой территории названного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Просил признать бездействие ООО ЖХ "данные изъяты" выразившееся в непринятии мер по организации освещения основных входов жилого "адрес" и дворовой территории данного дома, незаконным и возложить на ответчика обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением "данные изъяты" городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "данные изъяты" городского округа.

дата прокурором представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор просил возложить обязанность по принятию мер к организации освещения дворовой территории "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу на администрацию "данные изъяты" городского округа. Исковые требования к ООО ЖХ "данные изъяты" оставлены прокурором без изменений.

Решением "данные изъяты" городского суда от дата "данные изъяты" городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО ЖК "данные изъяты" отказано. На администрацию "данные изъяты" городского округа возложена обязанность организовать освещение дворовой территории "адрес" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение обжалует представитель администрации "данные изъяты" городского округа ФИО2 и просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе "данные изъяты" городскому прокурору в удовлетворении иска. В жалобе указано, что иск прокурором подан с нарушением норм процессуального права, поскольку круг лиц, в интересах которых он предъявлен, является определенным - жильцы многоквартирного "адрес", а ФИО1 с соответствующим заявлением в прокуратуру не обращался. Не соглашается с выводом суда об обязанности администрации "данные изъяты" городского округа организовать освещение дворовой территории многоквартирного дома, поскольку согласно Приложению N к договору управления от дата работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в перечень работ по содержанию дома управляющей организацией, а электроснабжение входит в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. При рассмотрении дела суд не выяснял отведен ли земельный участок под домом и какая придомовая территория подлежит освещению. Считает, что освещение придомовой территории, которая является общим имуществом многоквартирного дома, устранение неисправностей освещения и восстановление его работоспособности должно осуществляться управляющей организацией. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что освещение пешеходных дорожек у входов в здание подлежит оборудованию за счет подключения к внутридомовой инженерной системе электроснабжения, являющейся общим имуществом собственников, обязанность по распоряжению которым возложена на управляющую компанию. Полагает, что суд не привлек к участию в деле остальных собственников дома, чем нарушил их права и интересы. Обращает внимание на то, что администрация приняла надлежащие меры к освещению дворовой территории "адрес", а прокурором не представлены доказательства того, что имеющееся освещение дворовой территории дома является ненадлежащим. Указывает на то, что замеры уровня освещенности пешеходной дорожки вдоль дома не производились, в связи с чем отсутствуют доказательства ненадлежащего их освещения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации "данные изъяты" городского округа ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, прокурор ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ЖК "данные изъяты" истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пунктам 2.12., 5.4. и 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в "адрес" Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО ЖК "данные изъяты" в соответствии со сводным протоколом от дата.

Согласно акту проверки от дата, проведенной прокуратурой "данные изъяты" района с участием представителя управляющей организации, в темное время суток отсутствует освещение основных входов в многоквартирный дом и дворовой территории, в том числе дома N по вышеуказанному адресу.

Разрешая требования прокурора к ООО ЖК "данные изъяты", руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, а также приведенными требованиями пунктов 5.4., 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подъезды многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, должны быть освещены (установлены светильники) управляющей организацией, которая обеспечивает техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако суд отказал прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО ЖК "данные изъяты" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов светильниками, поскольку в судебном заседании установлено, что уличное освещение третьего подъезда "адрес" управляющей организацией произведено, а работы по освещению первого и второго подъезда указанного многоквартирного дома запланировано на дата.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности организовать освещение дворовой территории указанного дома, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Решением Собрания "данные изъяты" городского округа от дата N утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "данные изъяты" городской округ, которые разработаны с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов муниципального образования. В соответствии с пунктом 1.3 Правил, в понятие содержание и уборка территории входят, в том числе содержание элементов внешнего благоустройства (здание, строение, инженерное сооружение, строительная площадка, рекламная конструкция, опора линий электроснабжения или связи, архитектурные объекты малых форм и другие сооружения), озеленение территории муниципального образования, содержание и эксплуатация дорог, освещение населенных пунктов муниципального образования.

Руководствуясь приведенными нормами права, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что отсутствие освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд возложил обязанность по принятию мер к организации освещения дворовой территории "адрес" на администрацию "данные изъяты" городского округа.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации "данные изъяты" городского округа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная колегия согласна.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме этого, Постановлением Госстроя России от 1 января 2004 года утверждено Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, где в Приложении N2 определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по замене и установке фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет статус учтенного земельного участка, что он поставлен на кадастровый учет и его границы определены, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по организации освещения дворовой территории у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд является необоснованным, поскольку в деле имеется заявление ФИО1, адресованное "данные изъяты" городскому прокурору, о принятии мер реагирования в связи с отсутствием освещения дворовой территории дома, в котором он проживает, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском в защиту прав гражданина на благоприятную окружающую среду.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего освещения дворовой территории многоквартирного "адрес" опровергается материалами дела (актом осмотра от дата), при этом доказательств того, что освещение указанной территории соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 ответчиком суду не представлено.

Указание представителем ответчика на то, что решение является неисполнимым, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции своим решением не ограничил ответчика в выборе средств и способов исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "данные изъяты" городского округа ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина