Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Карпова А.В. и Прокопец Л.В.;

при секретаре Парфений Л.А.,

рассмотрев дело по иску "данные изъяты" к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчика С.Д.В. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

со С.Д.В. в пользу К.Е.Д. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей; со С.Д.В. в доход бюджета МО "Невельский ГО" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Д. обратилась в суд с иском к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Т.И.О. (от его имени выступал представитель С.Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности) договор купли-продажи "адрес"; ею были уплачены С.Д.В. за квартиру "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

отменившим решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи квартиры признан незаключенным. Основанием для этого явился факт отзыва Т.И.О. на момент совершения сделки нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов С.Д.В. Как отражено в указанных судебных постановлениях, со слов С.Д.В. в ходе рассмотрения дела следовало, что полученные от К.Е.Д. денежные средства за квартиру он изначально не собирался отдавать Т.И.О., поскольку забрал их в счет уплаты имевшегося перед ним у последнего долга в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства им не были переданы Т.И.О., а также не возвращены ей, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать со С.Д.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также госпошлину, о рассрочке уплаты которой она ходатайствовала перед судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.Л.В.B. исковые требования К.Е.Д. поддержала. Представитель ответчика Т.О.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что между Т.И.О. и С.Д.В., помимо нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, был заключен договор поручения в указанных целях, который не признавался недействительным. Также пояснил, что в настоящее время С.Д.В. подано заявление в полицию о хищении у него Т.И.О. спорных денежных средств.

Судом принято вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить С.Д.В.; считает, что решение является необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые указывал его представитель Т.О.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавших на ее доводах С.Д.В. и его представителя Т.О.И., а также возражения представителя истца Х.Е., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи

1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 и части 2 статьи 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Е.Д. к Т.И.О. и С.Д.В. о госрегистрации перехода права собственности на квартиру "адрес", от Т.И.О. к К.Е.Д.

Основанием для предъявления указанных исковых требований К.Е.Д. явилось заключение ею договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.О. (договор подписан его представителем С.Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности). Во исполнение договора истец передала "данные изъяты" рублей С.Д.В.; однако от госрегистрации перехода права собственности на квартиру Т.И.О. уклонился, представив в УФРС "адрес" заявление о прекращении госрегистрации и возврате документов (а также отозвал доверенность на имя С.Д.В.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе К.Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Т.И.О. и С.Д.В. о госрегистрации перехода права собственности на квартиру и удовлетворении встречного иска Т.И.О. к К.Е.Д. и С.Д.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным. Одним из оснований принятия судебной коллегией данного решения явился факт отзыва Т.И.О. на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов С.Д.В.; а также то обстоятельство (не оспариваемое С.Д.В. в данном деле), что денежные средства за квартиру получены С.Д.В. и не отданы Т.И.О.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Е.Д. к Т.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение об отказе К.Е.Д. в удовлетворении ее иска, - поскольку денежные средства по сделке получены С.Д.В. и не переданы им Т.И.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения С.Д.В. за счет полученных от К.Е.Д. Дя денежных средств по вышеуказанной сделке в сумме "данные изъяты" руб., признанной судом незаключенной.

При этом суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии между Т.И.О. и С.Д.В. договора поручения на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения, - в силу преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для данного дела.

Не имеет значения для разрешения настоящего спора и последующее распоряжение ответчиком указанными денежными средствами (либо кража у него спорных денежных средств кем-либо впоследствии).

Также являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о пропуске К.Е.Д. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковых требования К.Е.Д. о взыскании со С.Д.В. в ее пользу неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду неосновательного получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статей 98 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы: в пользу истца оплаченная часть госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19401.83 рубля, уплата которой была отсрочена истцу.

Все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение постановленов соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Прокопец Л.В.

Судья Плешевеня О.В. Дело N33-2117/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Карпова А.В. и Прокопец Л.В.;

при секретаре Парфений Л.А.,

рассмотрев дело по иску К.Е.Д. к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчика С.Д.В. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО9, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Прокопец Л.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.