Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Карпова А.В. и Прокопец Л.В.;

при секретаре Парфений Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению С.М.С. к ООО " УГХ" о защите прав потребителя, взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ООО "УГХ" Ч.Т.А. на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с ООО " УГХ" в пользу С.М.С. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей;

с ООО " УГХ" в доход бюджета МО ГО "Долинский" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. обратился в суд с иском и защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 8-30 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " Н" ДД.ММ.ГГГГ г.в., припаркованный напротив третьего подъезда МКД по адресу: "адрес" (в котором находится принадлежащая ему квартира N, в которой он проживает), с крыши дома сошла глыба льда со снегом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Полагает, что его автомобиль поврежден в результате не принятия мер сотрудниками ответчика по своевременной очистке кровли дома от наледи и снега; однако на его претензию ООО "УГХ" не отреагировало и ущерб в добровольном порядке не возместило.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании С.М.С. на исковых требованиях настаивал и дополнил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Представитель ответчика ООО "УГХ" Ч.Т.А. с требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "УГХ" Ч.Т.А.; полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Приложением N к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТСЖ " "данные изъяты"", предусмотрена услуга по расчистке кровли от наледи и сосулек по мере необходимости, а такие работы как очистка кровли от снега - договором не предусмотрены, соответственно, ответчик не обязан их выполнять. Отмечает, что претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и предложений по изменению перечня работ и услуг, в адрес ответчика от ТСЖ " "данные изъяты"" не поступало. Вывод суда о том, что факт несвоевременной расчистки кровли от наледи и сосулек достоверно установлен - считает противоречащим материалам дела, в котором имеются соответствующие акты выполненных работ. Полагает, что суд не принял во внимание погодные условия, способствовавшие образованию льда на кровле дома за короткое время; а в действиях ответчика усматривает грубую неосторожность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика (извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями

Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.92 г. N 2300-1.

Согласно статьям 12, 15 и 1064 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в МКД, крыши и ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 года, предписано, что удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно статье 15 и ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.92 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес"; управление домом по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО "УГХ".

Пунктами 2.1,1.3,3.1.1 Договора предусмотрено, его предметом является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в число которых включены крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, предоставление коммунальных услуг потребителям, пользующимся на законном основании помещениями в этих домах. При этом, в обязанности собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов входит несение расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ежемесячный внос платы за жилищные и коммунальные услуги, а в обязанности управляющей организации обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размере платы за них, являющемуся Приложением N1 к Договору, в обязанности ответчика входит расчистка кровли от наледи и сосулек и частичный ремонт кровель.

Учитывая, что именно ООО "УГХ" выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, т.е. является исполнителем, а последний регулярно вносит за это плату, т.е. является потребителем, - к возникшим правоотношениям между сторонами суд первой инстанции правомерно применил положения норм ГК РФ и Закона N2300-1.

Как достоверно установлено представленными истцом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 по 8-30 часов, в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (не своевременной очистке кровли дома от снега и льда, как и не принятие мер по установке защитного ограждения на кровле дома, препятствующему свободному падению снега и льда с крыши), сходом ледяной глыбы и снега с кровли "адрес", автомобиль марки " Н" ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения (ремонт оценен на сумму 257 228 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, материалом проверки КУСП N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчётом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Л.В.В., Г.А.С., Н.Н.А. и фотоматериалами в деле. Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в сумме "данные изъяты" рублей - правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные стороной ответчика акты об очистке кровли спорного МКД от наледи и сосулек (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), - не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по управлению спорным МКД, поскольку спорные правоотношения произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ответчиком работы по надлежащей очистке крыши МКД "адрес" - не производились.

Какой-либо грубой неосторожности (ч.2 ст. 1083 ГК РФ), которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом первой инстанции в действиях истца также обоснованно не установлено, поскольку автомобиль С.М.С. оставил не непосредственно вблизи дома, а около правого края проезжей части придомовой территории на расстоянии около шести метров от дома. Какие-либо предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда с кровли дома в указном месте отсутствовали. Не имелось и знаков о том, что стоянка, либо остановка и указанном месте - запрещена.

Учитывая, что требование С.М.С. о взыскании компенсации ущерба было судом удовлетворено, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба в сумме "данные изъяты" рублей; а также достаточная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, учитывая, что иск С.М.С. как потребителя услуг, были удовлетворены, а на претензию истца о возмещении материального ущерба ответчик до настоящего времени не отреагировал и в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил (л.д.20-21), - судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 132 114 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в этой связи с ответчика в доход бюджета МО ГО "Долинский" обоснованно взыскана госпошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

Все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в суде первой инстанции,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " УГХ" Ч.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Прокопец Л.В.