Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Карпова А.В. и Прокопец Л.В.;

при секретаре Парфений Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Г.А.В. к Д.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с Д.А.Б. в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"; в удовлетворении оставшихся исковых требований Г.А.В. к Д.А.Б. отказано; с Д.А.Б. в доход бюджета МО ГО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился в суд с иском к Д.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что в результате действий ответчика (нанесения побоев) ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания; имеется заключение судебной медицинской экспертизы, в котором указаны телесные повреждения; ему пришлось дополнительно принимать меры для восстановления своего самочувствия при общении с людьми и выходе на работу, так как он инвалид 2 группы. Свои физические и нравственные страдания он оценил в десятикратный размер своей заработной платы - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Г.А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке по адресам, имеющимся в материалах гражданского и уголовного дела. Участвующий в деле прокурор просил заявленные исковые требования частично удовлетворить в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое обжалует Г.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ему, как инвалиду 2 группы, выполняющему свои трудовые обязанности на рабочем месте, причинены существенные физические и нравственные страдания; Д.А.Б. извинений ему не принес, а, наоборот, на всех стадиях судебных разбирательств угрожал ему, что усугубляет вину ответчика. Полагает, что вмешательство прокуратуры в гражданский процесс с указанием суммы компенсации "данные изъяты" рублей является неправосудным действием.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате и месте слушания дела: истец получил уведомление лично ДД.ММ.ГГГГ; ответчик извещался неоднократно по почте заказными письмами по известным из материалов уголовного дела адресам, конверты вернулись в суд по окончании срока хранения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы от прокурора С.С.А., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился в дежурную часть УМВД "адрес" по факту причинения ему телесных повреждений; ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился к мировому судье СУ N МО ГО " "адрес"" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.А.Б. за нанесение ему телесных повреждений на рабочем месте.

Из объяснений Д.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал к СОШ N на автомобиле. На крыльце школы он встретил Г.А.В. и поинтересовался, почему в его смену возникают проблемы с детьми и родителями. Ответ Г.А.В. вызвал у него возмущение и он поставил Г.А.В. подножку (своей ногой нанес удар по его обуви) отчего последний упал на крыльцо; после этого Д.А.Б. схватил Г.А.В. за верхнюю одежду и вместе с ним скатился по ступенькам крыльца на землю, нанеся при этом Г.А.В. 3-4 удара ладонью по затылку, удерживая коленом, надавливая в область живота, а также в область ребер, после чего уехал на своем автомобиле.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.В. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки головы, шеи, лица, левой верхней конечности, левой подвздошной области, левой поясничной области, нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственной от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП N и N от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Г.А.В.) в действиях виновного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На основании постановления мирового судьи СУ N МО ГО " "адрес"", уголовное дело в отношении Д.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ - прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи СУ N"31 МО ГО " "адрес"" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку моральный вред был причинен Г.А.В. физическими и нравственными страданиями, которые он испытал в связи с противоправными действиями ответчика Д.А.Б., которые носили умышленный характер и были направлены на причинение истцу телесных повреждений, - иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел умышленность действий ответчика, а также конкретные обстоятельства получения Г.А.В. телесных повреждений (бытовой конфликт истца с женой ответчика).

Доводы истца Г.А.В. в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей об длительном процессе реабилитации после причинения ему Д.А.Б. телесных повреждений - какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом личности истца и степени его нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащей возмещению за моральный вред денежной компенсации в достаточной сумме "данные изъяты" руб.,- с которой судебная коллегия соглашается.

Все иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение постановленов соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Прокопец Л.В.

Судья Катюха А.А. Дело N 33-2243/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Карпова А.В. и Прокопец Л.В.;

при секретаре Парфений Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Г.А.В. к Д.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с Д.А.Б. в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований Г.А.В. к Д.А.Б. отказано; с Д.А.Б. в доход бюджета МО ГО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО8, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Прокопец Л.В.