Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.;

при секретаре Парфений Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО "Поронайский ГО" к М.Д. о признании утратившим право пользования квартирой;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Поронайский ГО" И.Ю. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Поронайский ГО" обратилась в суд с иском к М.Д., в обоснование которого указала, что ответчик зарегистрирован в "адрес", в которой не проживает и ее не содержит, оплату коммунальных платежей не производит, - в связи с чем просили о признании М.Д. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации Поронайского городского округа Ш.О. иск поддержала; ответчик в суд не явился, извещался по месту жительства; назначенный судом представитель ответчика адвокат Я.Д. исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, на которое представителем администрации МО "Поронайский ГО" И.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении иска. Считает, что доказанные истцом обстоятельства, а именно: факт длительного непроживании ответчика в предоставленном жилом помещении, отсутствие там его личных вещей, невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, не уведомление наймодателя о причинах выезда и фактическом нахождении - свидетельствуют о добровольном выезде М.Д. из предоставленного жилья и являются достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, обращает внимание на то, что собственник не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением; а суду надлежало установить характер и причины отсутствия ответчика в жилом помещении, выяснить, не приобрел ли он право пользования иным жилым помещением. При этом обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Д. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться им - в материалах дела не имеется. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, когда место фактического пребывания ответчика не известно, а иск предъявлен в защиту муниципального образования, суд в соответствии с со ст. 120 ГПК РФ, обязан был вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика (извещался по известным адресам проживания); а также назначенного ему представителя адвоката Я.Д. (извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи - не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 13 Постановления ВС РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.09 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора соцнайма.

В силу ч.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Как следует из материалов дела: выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки ТП УФМС, справки территориального управления пос. Вахрушев администрации Поронайского ГО, М.Д. зарегистрирован в "адрес" в "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации МО ГО "Вахрушев" от ДД.ММ.ГГГГ N, с М.Д. заключен договор соцнайма и он зарегистрирован по адресу предоставленного ему жилого помещения.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между отделом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Вахрушев" и М.Д. следует, что последнему передано в бессрочное пользование спорное жилое помещение в "адрес" на 1 члена семьи.

Актами обследования спорного данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации МО "Поронайский ГО" установлено фактическое не проживание ответчика в спорной квартире в указанное время (иск подан уже ДД.ММ.ГГГГ); при этом зафиксировано крайне неудовлетворительное состояние квартиры, требующей проведения капитального ремонта (доказательств приведения именно ответчиком спорной квартиры в непригодное для проживание состояние - стороной истца суду не предоставлено).

Справками МУП "Вахрушевская коммунальная компания" и ООО "Жилсервис", ОСП УФССП по "адрес" подтверждается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроснабжению и т.д. по спорной квартире.

Однако при этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым по спору о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования квартирой по договору соцнайма, является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие, -

причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Однако стороной истца суду предоставлены только доказательства того, что М.Д. не оплачивает задолженность за пользование спорным жилым помещением и ЖКУ, - что не влечет безоговорочное признание его утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии фактически действующего договора социального найма, заключенного с ответчиком, в отсутствие доказательств иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по подобной категории гражданских дел, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, - в связи с чем в удовлетворении иска Администрации МО "Поронайский ГО" правомерно отказано.

Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Поронайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; жалобу представителя администрации МО "Поронайский ГО" И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Капкаун Т.И.

Судья Домникова Л.В. Дело N 33-2312/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.;

при секретаре Парфений Л.А.,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Капкаун Т.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.