Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ "Долинский" к В.Ф.К. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе ответчицы В.Ф.К. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы В.Ф.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городской округ "Долинский" обратилась в суд с иском к В.Ф.К. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N бывшим членам коллективного сельскохозяйственного предприятия "Долинское", в том числе В.Ф.К., были предоставлены в общую долевую собственность земельные участки для сельскохозяйственного использования, выданы свидетельства о праве собственности на землю. Истец, полагая, что земельный участок ответчиком более трех лет по назначению не используется, просил прекратить право собственности В.Ф.К. на земельную долю площадью "данные изъяты" га и признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Долинский" представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила прекратить право собственности В.Ф.К. на невостребованную земельную долю с оценкой "данные изъяты" баллогектара, в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и признать право собственности муниципального образования городской округ "Долинский" на указанную невостребованную земельную долю с оценкой "данные изъяты" баллогектара, в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании представители истца Д.Н.В. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивала.

Ответчица В.Ф.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности В.Ф.К. на невостребованную земельную долю с оценкой "данные изъяты" баллогектара, в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Признать право собственности муниципального образования городской округ "Долинский" на невостребованную земельную долю с оценкой "данные изъяты" баллогектара, в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", принадлежащую В.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С решением суда не согласилась ответчица В.Ф.К., которая в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменит в части взыскания с неё государственной пошлины, отмечая, что в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и статьи 339.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что В.Ф.К. имеет право частной собственности на земельную долю с оценкой "данные изъяты" баллогектара, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ответчица предоставленной ей в собственность земельной долей не распорядилась способами, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), земельную долю не выделила, свои права на неё не оформила, в связи с чем принадлежащая ей земельная доля является невостребованной, проверив порядок составления и утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией муниципального образования городской округ "Долинский", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, прекратив право собственности В.Ф.К. на невостребованную земельную долю с оценкой "данные изъяты" баллогектара, в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"", признав право собственности муниципального образования городской округ "Долинский" на указанную невостребованную земельную долю.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия из материалов дела не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства, правильному применению закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы В.Ф.К., которые сводятся лишь к несогласию с взысканной судом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями пункта 19 части 1статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования городского округа "Долинский", являясь органом местного самоуправления и истцом по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая, с учетом правил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" рублей и подлежит взысканию с ответчика (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определена категория граждан, которая освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусмотрено право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, а приложенная к апелляционной жалобе копия удостоверения на льготы, установленные для жен погибших военнослужащих (статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах"), не освобождает ответчицу от обязанности платить законно установленные налоги и сборы, к которым относится государственная пошлина, и учитывая, что размер ежемесячной пенсии В.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает возможным с учетом имущественного положения снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, и учитывая, что решение суда не оспаривается в иной части, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решение суда, изменить его в части взысканной с ответчицы государственной пошлины, взыскав с В.Ф.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Долинский" в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной государственной пошлины, взыскав с В.Ф.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Долинский" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Л.П. Шептунова