Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО11, ФИО2 и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", администрации Поронайского городского округа о признании бездействия ООО " "данные изъяты"", выразившегося в непринятии мер по организации освещения основных входов в жилые дома, незаконными и возложении обязанности на администрацию Поронайского городского округа по принятию мер к организации освещения дворовых территорий жилых домов, по апелляционной жалобе мэра Поронайского городского округа ФИО7 на решение Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО2 и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к оборудованию основных входов в жилые дома освещением, в соответствии с требованиями СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. В обосновании исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства управляющими компаниями, было установлено отсутствие освещения над основными входами в жилые дома, в которых проживают ФИО1, ФИО6, ФИО2 и их дворовых территорий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами. В этой связи просит суд признать бездействие ООО " "данные изъяты"", выразившееся в непринятии мер по организации освещения основных входов жилых домов N "адрес" и дворовой территории данных домов, незаконным, о возложении обязанности на ООО " "данные изъяты"" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к оборудованию основных входов жилых домов "адрес" светильниками, обеспечивающими на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола, а также по освещению дворовой территории названного дома в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.12 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Поронайского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать бездействие ООО " "данные изъяты"", выразившееся в непринятии мер по организации освещения основных входов жилых домов N "адрес" - незаконным, возложить на ООО " "данные изъяты"" обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к оборудованию основных входов жилых домов N "адрес" светильниками, обеспечивающими на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2.0 м от пола, возложить на администрацию Поронайского городского округа обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации освещения дворовой территории домов "адрес" в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.12 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Поронайского городского прокурора, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ООО " "данные изъяты"" к принятию мер по оборудованию основных входов жилых домов "адрес" светильниками, обеспечивающими на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола, а также к освещению дворовых территорий по данным адресам в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.12 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ООО " "данные изъяты"" к принятию мер по оборудованию основных входов жилых домов N "адрес" светильниками, обеспечивающими на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола, а также к освещению дворовых территорий по данным адресам в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.12 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", прекращено.

Решением Поронайского городского суда исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО12 ФИО2 и неопределенного круга лиц, удовлетворены. Бездействие ООО " "данные изъяты"", выразившееся в непринятии мер по организации освещения основных входов в многоквартирные "адрес" признано незаконным. На администрацию Поронайского городского округа возложена обязанность принять меры по организации освещения дворовых территорий многоквартирных домов N "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На указанное решение мэром Поронайского городского округа "адрес" ФИО7 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда в части возложения обязанности на администрацию Поронайского городского округа принять меры по организации освещения дворовых территорий многоквартирных домов N "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, отменить. В обоснование жалобы указал, что строительной организацией при строительстве вышеуказанных домов были соблюдены санитарные правила утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10", в соответствии с которыми были установлены большие светильники на подъездах, между тем обязанность по обслуживанию указанных осветительных приборов лежит на управляющей компании. Полагал, что указанные санитарные правила не распространяются на администрацию, поскольку администрация не является юридическим лицом, деятельность которой связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а является лишь одним из собственников жилого дома. Обратил внимание на то, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически владеют и пользуются несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в доме, земельный участок под которым сформирован, постольку должны содержать указанный земельный участок в надлежащем состоянии. По мнению автора жалобы, в силу того что, управляющая компания содержит придомовую территорию, а именно земельный участок, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, юридически входящую в состав общего имущества указанных жилых домов и взимают за это плату с собственников помещений, то обязанность по освещению придомовой территории лежит именно на управляющей компании. Кроме того отметил, что администрацией Поронайского городского округа были приняты меры к освещению "адрес" в пгт. "адрес", что подтверждает проведенный администрацией открытый конкурс по отбору управляющей организацией для обслуживания указанных домов, в том числе и организация освещения придомовых территорий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО13 ФИО2, представители ООО " "данные изъяты"", администрации Поронайского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая МКД), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающей территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц). Организация электроснабжения населения относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункта 27 части 1 статьи 9 Устава Поронайского городского округа, утвержденного решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013года N35, к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Собрания Поронайского городского округа от 25.04.2014 года N138 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ, которые разработаны с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов муниципального образования, в соответствии с пунктом 1.3 которых в понятие содержание и уборка территории входят, в том числе, содержание элементов внешнего благоустройства (двор, подъезд, уличное освещение, опорные столбы), освещение населенных пунктов муниципального образования.

Согласно п.2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N64, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что дворовая территория многоквартирных жилых домов "адрес" не освещена, все столбы во дворах, предназначенные для крепления фонарей и последующего освещения дворов полностью отсутствуют.

Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, и учитывая, что отсутствие освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, возложив на администрацию Поронайского городского округа обязанность по принятию мер к организации освещения дворовых территорий многоквартирных домов "адрес", предоставив срок для исполнения решения суда с учетом объема работы, необходимости решения финансовых, организационных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы о том, что освещение дворовой территории должно осуществляться управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп."е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что на дворовой территории многоквартирных жилых домов "адрес" освещение вообще отсутствует, при этом сторонами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, имеют статус учтенного земельного участка, сведений о поставке их на кадастровый учет и определении границ, не имеется, то обязанность по организации освещения дворовой территории правомерно возложена на собственника земельных участков - администрацию Поронайского городского округа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мэра Поронайского городского округа Сахалинской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.

Судья ФИО3 Дело N 33-2450/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 октября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО14, ФИО2 и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", администрации Поронайского городского округа о признании бездействия ООО " "данные изъяты"", выразившегося в непринятии мер по организации освещения основных входов в жилые дома, незаконными и возложении обязанности на администрацию Поронайского городского округа по принятию мер к организации освещения дворовых территорий жилых домов

по апелляционной жалобе мэра Поронайского городского округа ФИО7 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мэра Поронайского городского округа Сахалинской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.