Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Литвиновой Т.Н.;

при секретаре Родивилиной Т.Н.;

рассмотрев гражданское дело по иску ООО " С" к П.А. об взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование;

по апелляционной жалобе представителя ООО " С" С.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО " С" в бюджет МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО " С." обратилось в суд с иском к бывшему сотруднику П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО " С" начальником планово-экономического отдела, ей неоднократно по расходным ордерам выдавались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 траншей) денежные средства на погашение кредитов в различных банках на общую сумму "данные изъяты" рублей, на которые в связи с невозвратом, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, всего на сумму "данные изъяты" рублей, - которые истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель ООО " С"

С.К. исковые требования поддержал и указал, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику в долг для погашения кредитов; ответчик П.А. указала, что часть указанных истцом денежных средств ею были получены по указанным расходным ордерам как задолженность по зарплате, а остальные суммы она не получала.

Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановленорешение, с которым не согласился представитель истца С.К., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, находя обжалуемое решение незаконным. Указывает, что иск на сумму "данные изъяты" руб. был заявлен ошибочно, т.к. реально ответчику было выплачено лишь "данные изъяты" руб., которые она получила, будучи сотрудником Общества. Настаивает, что ответчик реально получала в Обществе ежемесячно зарплату в сумме "данные изъяты" руб., задолженности по которой у предприятия нет.

Основанием для предоставления спорных денежных средств указывает "в подотчет", в связи с чем ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчик должен нести перед Обществом полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.К., настаивавшего на его доводах в суде первой инстанции,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно положениям статей 8 и 10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 161, 807 и 808 ГК РФ,

должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо,

должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 1102 и пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно положениям статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; она может возлагаться на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 г.г. ответчик П.А. работала в ООО " С" начальником планово-экономического отдела,- однако

суду первой инстанции стороной истца не были предоставлены ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, которые подлежали заключению между сторонами спорных правоотношений. Согласно заявлений П.А. в адрес руководства ООО " С" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имелась длительная задолженность по выплате зарплаты за период с декабря 2012 г. по март 2013 года (л.д.56-57).

Первоначально исковые требования ООО " С" были заявлены по основаниям наличия между истцом и П.А. соглашения о займе денежные средств (о чем представитель истца С.К. заявил в суде первой инстанции - л.д.59), в подтверждение которого истцом предоставлены 7 расходных кассовых ордеров, по которым ответчик П.А. якобы получила следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, -

а всего на "данные изъяты" рублей, тем не менее истцом были заявлены требования на сумму "данные изъяты" рублей (на которые также были рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ).

Однако каких-либо письменных доказательств наличия договорных отношений между ООО " С" и П.А. на спорную сумму как "данные изъяты" рублей, так и "данные изъяты" рублей - стороной истца суду не предоставлено. А ответчик в суде первой инстанции указала, что из 7 траншей она получала только деньги по расходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (т.е. всего на "данные изъяты" рублей), которые были ей выплачены ее работодателем ООО " С" по погашению задолженности по зарплате, оставшиеся денежные средства она не получала.

При этом из визуального осмотра вышеуказанных расходных кассовых ордеров (л.д.48 - 54) видно, что фамилия получателя и полученная сумма денежных средств - вписаны одним почерком, в то время как основание выдачи денежных средств (указание на кредитные договора) - вписаны иным почерком. Указаний на выдачу спорных денежных средств в подотчет П.А. (и необходимости их возврата в определенный срок) - расходные кассовые ордера не содержат.

При этом в суде первой инстанции стороной истца каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по указанным платежным документам - не заявлялось.

После вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначально заявленным представителем ООО " С" основаниям (договор займа), - в апелляционной жалобе представителем истца основания заявленных исковых требований изменены на связанные с трудовыми отношениями: поскольку спорные денежные средства были выданы П.А. в подотчет, то как бывший сотрудник ООО " С" она обязана нести полную материальную ответственность в размере причиненного Обществу ущерба.

Однако стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств заключения между ООО " С" и П.А. договора о полной материальной ответственности (а также бухгалтерских документов о проведении ревизии по факту причинения работником ущерба), а предоставленные истцом расходные кассовые ордера не подтверждают выдачу спорных денежных средств П.А. "в подотчет" и не содержат указания на необходимость их возврата.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к П.А. о взыскании в пользу ООО " С" денежных средств (как по первоначально заявленному иску на сумму в "данные изъяты" рублей из договора займа, так и по измененным в апелляционной жалобе требованиям на сумму "данные изъяты" рублей из трудовых отношений), исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в иске в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " С" С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Костромцова Е.И.

Судья Еремеев О.И. Дело N 33-2453/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

11 октября 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Литвиновой Т.Н.;

при секретаре Родивилиной Т.Н.;

рассмотрев гражданское дело по иску ООО " С" к П.А. об взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование;

по апелляционной жалобе представителя ООО " С" С.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО " С" в бюджет МО ГО " "адрес"" взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " С" С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Костромцова Е.И.