Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

с участием прокурора ФИО11

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в жилом помещении по адресу: "адрес", имуществу истцов причинен материальный ущерб, оцененный на сумму "данные изъяты" рублей, включая расходы по оплате услуг оценщиков, который истцы просили взыскать с ответчика как с виновника пожара, произошедшего по причине длительной подачи в аварийном режиме пониженного напряжения в электросети, вызвавшего возгорание телевизора. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение ФИО1 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты". С ОАО " "данные изъяты"" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей, ФИО1 - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Этим же решением с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая не доказанной вину ответчика в возникновении пожара в жилом доме истцов, ссылаются на том, что причина пожара не установлена, судом не учтены представленные ответчиком доказательства неисправности внутридомовой сети, неправильной эксплуатации телевизора. Считают, что самостоятельное подключение истцами жилого дома к электросети через медный провод несоответствующего сечения без согласования с сетевой организацией, могло привести к ухудшению качества подачи электроэнергии и короткому замыканию. Полагают неверной оценку судом объяснений заместителя начальника "данные изъяты" сетевого района филиала " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" ФИО6 по факту низкого напряжения в электросети. Считают недоказанным размер повреждений в жилом доме истцов, поскольку справка территориального отдела надзорной деятельности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует свидетельским показаниям выдавшего ее лица, - ФИО7, и акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что оценка стоимости поврежденного имущества произведена истцами спустя полгода после пожара. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие в материалах дела до вынесения решения суда протоколов судебных заседаний, а также на наличие нового ранее не представленного доказательства по делу - копию инвентарной карточки учета объекта основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своевременного проведения ответчиком ремонтных работ воздушной линии электропередачи, ведущей к жилому дому истцов. В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанного доказательства по делу ответчик ссылается на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о выполненных ремонтных работах на энергообъекте, и судом ответчику не предлагалось представить этому доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО5, ФИО2 и их представитель ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 и ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истцы ФИО2, ФИО5, представитель истцов ФИО8, возражая против доводов жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Участвующий в деле прокурор ФИО11 полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела видно, что истцы, проживающие по адресу: "адрес" являются потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком через присоединительную сеть, что в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ свидетельствует о заключении договора энергоснабжения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов случился пожар, повлекший наступление материального ущерба в виде уничтожения и повреждения отдельного имущества истцов.

Из акта расследования причин некачественного электроснабжения частного дома, расположенного по адресу: "адрес" составленного комиссией в составе: старшего мастера ЮСО ОП " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" ФИО12, начальника участка ЮССР ФРС ОАО " "данные изъяты"" ФИО17, инженера по качеству напряжения цеха То, РПУ и МО ОП " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" ФИО13 следует, что параметры качества напряжения, подаваемого в дом истцов, не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 пунктам 5.4. и 5.5., в связи с чем, филиалу " "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" предложено восстановить параметры качества подаваемого напряжения (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Из заключения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, прилегающих к токоведущим узлам телевизора, от теплового проявления аварийного режима работы. Наиболее вероятным аварийным режимом работы могла явиться перегрузка по напряжению (в данном случае пониженное напряжение) в электросети. Не исключается также протекание в телевизоре такого аварийного режима работы как короткое замыкание (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих элементов телевизора от теплового проявления аварийного режима в электронных устройствах в результате длительной эксплуатации телевизора в условиях пониженного напряжения в электросети (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

В связи с систематической подачей пониженного напряжения, истцами в адрес ответчика подавались заявления с просьбой устранить такое низкое напряжение и обеспечить нормальное электроснабжение дома.

Так, из заявления, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальнику "данные изъяты" отделения ОП " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" следует, что в течение трех недель в дом истцов подается низкое напряжение, исключающее возможность функционирования домашней электробытовой техники. В связи с непринятием мер реагирования истец ФИО5 повторно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, за день до пожара, заявления аналогичного характера подвались истцами в "данные изъяты" году (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Исходя из совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд обоснованно применил положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", усмотрев нарушение прав истцов на получение услуги надлежащего качества и отказ на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинение вследствие этого вреда истцам на ответчика ОАО " "данные изъяты"", которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку напряжения надлежащего качества, исключающих ответственность ОАО " "данные изъяты"" за причиненный ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения ответчика о том, что отмену решения суда влекут процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, так как данные нарушения не влекут отмену по существу правильного судебного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание его вины в причинении ущерба истцам, а также в части размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.