Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.О. к администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому (не менее "данные изъяты" кв.м. из трех комнат) в "адрес";

по апелляционной жалобе истца Д.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Д.О. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому (не менее "данные изъяты" кв.м. из 3 комнат) в "адрес".

В обосновании исковых требований указала, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником дома "адрес", который решением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилполитики администрации "адрес", ей отказано во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений вне очереди, - в связи с чем ей до сих пор не предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания.

В суде истец исковые требования поддержала; представитель администрации "адрес" Б.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку до 2008 года истец проживала в "адрес" (где остался проживать ее сын Д.А.); в 2008 году она получила еще одну квартиру "адрес", которую обменяла в 2009 году на жилищный сертификат (обналиченный ею за "данные изъяты" рублей); в 2011 году ее сыну на состав семьи (в том числе и на нее) предоставили квартиру "адрес", где она фактически и проживает в настоящее время, приобретя спорный дом в 2014 году для ведения подсобного хозяйства (свиноводство) и, в дальнейшем, в целях получения взамен него новой квартиры.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое обжалует истец Д.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что ее права действиями администрации "адрес" нарушены, а восстановлен они могут быть только предоставлением трехкомнатной квартиры в городе Южно-Сахалинске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д.О. и ее представителя К.А., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм жилищного законодательства.

Согласно положениям статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно пункта 3 части 1 и ч.3 статьи 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих им на праве собственности,

определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно положениям ст.52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган.

Согласно положениям ст. 53 ЖК РФ,

граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно положениям статьи 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Как следует из материалов дела, до 2008 года истец проживала в квартире "адрес" (где остался проживать ее сын Д.А.); в 2008 году она получила еще одну квартиру "адрес", которую обменяла в 2009 году на жилищный сертификат (обналиченный ею за "данные изъяты" рублей); в 2011 году ее сыну на состав семьи (в том числе и на нее) предоставлена квартира "адрес", где она фактически и проживает в настоящее время.

Спорный "адрес" по 19 км "адрес" использовался истцом с 2006 г. для подсобного хозяйства (огород и свиноводство), однако договор купли-продажи с госрегистрацией перехода права собственности к истцу были оформлены только в декабре 2014 года, - после чего истец сразу же обратилась в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании спорного дома; а решением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом признан непригодным для проживания.

После этого истец обратилась в установленном порядке в администрацию "адрес" для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения вне очереди по договору соцнайма,

в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилполитики администрации "адрес", с отсылкой к положениям статьи 53 ЖК РФ (намеренные действия по ухудшению жилищных условий), - при этом стороной истца не предоставлено доказательств признания указанного решения незаконным и постановки Д.О. в установленном порядке на учет как нуждающейся в предоставлении жилого помещения вне очереди по договору соцнайма.

При таких обстоятельствах дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что истец Д.О. умышленно формально ухудшила свои жилищные условия (злоупотребление правом) с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с этим не была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях администрацией МО ГО " "адрес"", - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.

Судья Говоруха Л.Л. Дело N 33-2547/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 октября 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.О. к администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому (не менее 61.8 кв.м. из трех комнат) в "адрес";

по апелляционной жалобе истца Д.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.