Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО4 и представителя ПАО " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ПАО " "данные изъяты"", банк), в котором просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщика в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивировал тем, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых с ежемесячной уплатой аннуитентных платежей. Истец погасил кредит перед банком досрочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом при выдаче истцу кредита банком удержана плата за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рубля, тогда как из выписки из лицевого счета видно, что в указанный платеж входят "данные изъяты" скрытой комиссии и "данные изъяты" НДС. Истец полагает, что без внесения платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов банка на уплату страховой премии, не был бы выдан кредит истцу, чем нарушен принцип свободы заключения договора, поскольку при выдаче кредита истец не был поставлен в известность о скрытой комиссии банка и о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг. В этой связи истец полагает кредитный договор в части взимания скрытых комиссий и договор страхования недействительными, что является основанием для возврата банком удержанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Несмотря на направление истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику, денежные средства не были возвращены, что, по мнению истца, является нарушением его прав потребителя и умышленным повышением ответчиком платы за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 дополнены требованием о признании недействительным кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признана недействительной плата за подключение к программе страхования в части уплаты комиссии банку, с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета Корсаковского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 поставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении.

В письменных возражениях ПАО " "данные изъяты"" просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО " "данные изъяты"" ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на добровольность подключения истца к программе страхования, ознакомление истца с условиями участия в такой программе и его осведомленность о том, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Полагает, что отсутствие раздельного указания составляющих одной платы за подключение к программе страхования не влияет на достоверность общей суммы платы и не может вводить потребителя в заблуждение. Указывает на наличие материального интереса для заемщика при подключении к программе страхования, на возможность заемщика обратиться с заявлением об отключении от указанной программы, чего истцом не было сделано, тогда как, условия участия в такой программе продолжают действовать до окончания срока возврата кредита, определенного кредитным договором, или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено взыскание штрафных санкций в качестве последствий недействительности сделки.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО " "данные изъяты"" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО6, возражая против доводов представителя истца, и поддерживая апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ООО СК " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 указанного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Одновременно с подписанием указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление по добровольному страхованию, из которого следует, что он выразил согласие на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, с которыми ознакомлен, подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В тексте заявления содержалось согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования. Данная сумма списана банком со счета ФИО1 в день подписания кредитного договора (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком, и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В типовом заявлении на страхование, подписанном ФИО1, не было указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая - платой за услуги банка.

Удержанная с ФИО1 сумма в размере "данные изъяты" рублей состояла из комиссионного вознаграждения банку "данные изъяты" рублей; страховой премии в размере "данные изъяты" рублей; НДС в размере "данные изъяты" рублей.

Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком со страховщиком - ООО СК " "данные изъяты"", в котором приведен размер страховых премий, ответчиком не представлено. Истец был ознакомлен только с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия заемщика о возврате суммы незаконного получения денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до заключения договора страхования и взимания комиссии в размере "данные изъяты" рублей ответчик не довел до сведения ФИО1 как потребителя, информацию о размере страховой премии. Оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, банк не довел информацию о стоимости такой посреднической услуги в рублях (которая к тому же существенна относительно суммы кредита) нарушив права истца, как потребителя услуги, и требования статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим с ответчика подлежала взысканию сумма "данные изъяты" рубля, удержанная банком за оказание услуги по подключению истца к программе страхования, которая для истца является убытками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции, приведя соответствующие верные расчеты, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из того, что ответчик получил претензию заемщика по кредитному договору, которая оставлена без ответа, в связи с чем, указанное требование истца является законным и обоснованным, с учетом уменьшения требуемой суммы до размера незаконно удержанной комиссии ( "данные изъяты" рубля).

Также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, исковые требования по данному пункту удовлетворены частично. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, аналогичные основаниям заявленного иска, являлись предметом разрешения спора и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении, что у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 и представителя ПАО " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.