Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что указанная квартира предоставлена ей в "данные изъяты" году в связи со вступлением в брак, как члену семьи работника "данные изъяты" "данные изъяты" железной дороги ФИО4 (отчима истца). Истец на протяжении более чем 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, в связи с чем, ФИО1 считает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене, ссылаясь в обоснование на доводы о длительности своего проживания в спорной квартире, которая в течение срока приобретательной давности является бесхозяйной, что влечет возникновение у истца права собственности на нее в силу приобретательной давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО7, возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик администрация "адрес", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: "адрес", на которое истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, ранее принадлежавшее Сахалинской железной дороге, подлежало в силу приведенных выше положений закона принятию в муниципальную собственность. То обстоятельство, что орган местного самоуправления не оформил право собственности на данное жилое помещение, указанное право не умаляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилое помещение по адресу: "адрес", имеет собственника, а потому на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут, вне зависимости от того, сколько времени в пользовании истца находится спорная квартира.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, когда решение постановленосудом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.