Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1589/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Качура И.О. и Лихачевой С.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. О.М. об оспаривании решения администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" N от 26 ноября 2014 года

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа " "данные изъяты"" на решение Долинского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" N от 26 ноября 2014 года о выкупе земельного участка под административно-бытовое здание площадью 3158,7 кв. м.; на администрацию муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 3158,7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и направить его О. О.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя истца О. О.М. - Х. О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 января 2015 года О. О.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" (далее - администрация МО ГО " "данные изъяты""), изложенного в письме от 26 ноября 2014 года N об отказе ему в выкупе земельного участка.

В обоснование заявления О. О.М. указал, что на основании договора аренды N от 05 февраля 2010 года администрацией МО ГО " "данные изъяты"" ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", дом N, общей площадью 4708,7 кв. м, в том числе: участок N площадью 3158,7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и участок N площадью 1550 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты". На земельном участке N расположено принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное административно-бытовое здание площадью 601,8 кв. м. Постановлением администрации МО ГО " "данные изъяты"" N-па от 30 сентября 2014 года прекращена аренда земельного участка N площадью 3158,7 кв. м, в связи с выкупом его в собственность, а также аренда земельного участка N площадью 1550 кв. м, в связи с окончанием срока аренды. 02 октября 2014 года он обратился в администрацию МО ГО " "данные изъяты"" с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3158,7 кв. м под административно-бытовое здание. В письме исполняющего обязанности мэра МО ГО " "данные изъяты"" от 26 ноября 2014 года в выкупе земельного участка ему отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка будут откорректированы, после чего ему необходимо вторично произвести межевание и кадастровый учет земельного участка.

Считая отказ в предоставлении возможности выкупа заявленного земельного участка незаконным, с учетом уточнений, просил возложить на администрацию МО ГО " "данные изъяты"" обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 3158,7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и направить ему в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Долинского городского суда от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен мэр МО ГО " "данные изъяты"".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует администрация МО ГО " "данные изъяты"". В апелляционной жалобе представитель администрации П. Е.А. просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не все доводы администрации учтены при вынесении решения. Указывает, что земельный участок был предоставлен заявителю под реабилитационный центр, а фактически на нем находится административно-бытовое здание. Обращает внимание, что администрация не оспаривает право О. О.М. приобрести в собственность земельный участок под существующим административно-бытовым зданием, однако размер этого земельного участка должен быть определен с учетом СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Считает, что предоставление участка площадью 3158,7 кв. м под административно-бытовое здание является не рациональным использованием земель населенного пункта. Кроме этого ссылается на принятое после решения суда постановление администрации от 23 марта 2015 года N 272-па, согласно которому спорный земельный участок поделен на три участка и утверждены схемы расположения земельных участков под строительство индивидуального жилья многодетным семьям.

Представитель О. О.М. - Г. Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2015 года решение Долинского городского суда от 16 февраля 2015 года отменено и принято новое, которым О. О.М. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

О. О.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение Долинского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились О. О.М., представитель администрации МО ГО " "данные изъяты"" и мэр МО ГО " "данные изъяты"", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав явившегося представителя истца, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления мэра МО ГО " "данные изъяты"" от 09 декабря 2009 года N-п О. О.М. предоставлены по договору аренды от 05 февраля 2010 года N земельные участки под реабилитационный центр, общей площадью 4708,7 кв. м, в том числе участок N площадью 3158,7 кв. м и участок N площадью 1550 кв. м из земель населенных пунктов в г. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", N сроком на 2 года (л.д. "данные изъяты").

Оба земельных участка сформированы и поставлены на кадастровый учет. Земельному участку N присвоен кадастровый N, а участку N присвоен N (л.д. "данные изъяты").

30 сентября 2014 года администрацией муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" издано постановление N-па о прекращении О. О.М. права аренды земельных участков, предоставленных под реабилитационный центр, в том числе земельного участка N площадью 3158,7 кв. м, в связи с его выкупом, земельного участка N, в связи с окончанием срока аренды ( л.д. "данные изъяты").

Соглашением от 30 сентября 2014 года стороны расторгли договор аренды от 05 февраля 2010 года N, определив дату расторжения с 01 января 2014 года (л.д. "данные изъяты"). Земельные участки переданы арендодателю (л.д. "данные изъяты"

02 октября 2014 года О. О.М. обратился к мэру МО ГО " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3158,7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" для использования под административно-бытовое здание (л.д. "данные изъяты").

Письмом администрации МО ГО " "данные изъяты"" от 26 ноября 2014 года N-о заявителю сообщено о том, что выкуп земельного участка площадью 3158,7 кв. м под административно-бытовое здание не представляется возможным, в связи с тем, что границы участка будут откорректированы администрацией; после утверждения схемы границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, земельный участок будет предоставлен заявителю в собственность за плату (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, оспариваемый отказ администрации фактически мотивирован несоразмерностью требуемой истцом площади земельного участка площади, необходимой для использования принадлежащего ему административно-бытового здания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия постановления администрации МО ГО " "данные изъяты"" от 30 сентября 2014 года N-па, которым решено прекратить аренду земельного участка, площадью 3158,7 кв. м, в связи с его выкупом в собственность, а также из того, что с момента прекращения договора аренды администрация не предпринимает мер по корректировке границ земельного участка, что нарушает реализацию права заявителя на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что вывод суда о необходимости передать истцу в собственность земельный участок площадью именно 3158,7 кв. м, сделан без установления размера земельного участка, в отношении которого О. О.М. может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке административно-бытового здания и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в передаче истцу земельного участка площадью 3158,7 кв. м, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств оспариваемого размера земельного участка.

Между тем, из выводов земельно-градостроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" на основании определения судебной коллегии по административным делам от 14 июля 2016 года, следует, что для функционирования и нормальной эксплуатации объекта - административно-бытовое здание по ул. "данные изъяты", N в г. "данные изъяты" площадью 601,8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", необходим земельный участок в сложившейся конфигурации и площадью 3159 кв. м. Аналогичный вывод о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, содержится в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. А.С.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы со ссылкой на действующее законодательство в области градостроения и землеустройства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таком положении отказ администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" предоставить истцу право выкупить земельный участок площадью 3158,7 кв. м, необходимый для эксплуатации расположенного на нем административно-бытового здания, является незаконным, соответственно решение суда об удовлетворении заявленных О. О.М. требований по существу является правильным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер земельного участка, который может быть передан истцу, является иным, чем эксплуатируемый им фактически, судебная коллегия отклоняет, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

Других правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Неволина

Судьи

И.О. Качура

С.А. Лихачева